Дело № 10-1/2019

Апелляционный 

приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Канск 

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., осужденного ФИО1, защитника Дедова П.В., представившего удостоверение № 1719 от 28.03.2013, ордер № 014591 от 10.12.2018, при секретаре Катунине В.А., уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. Канского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 24.09.2018 о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и переходе для рассмотрения дела в общем порядке и на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Канского района Красноярского края от 18.10.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме при наличии условий, указанных в ст. 226.1 УПК РФ. После направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 24.09.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с принятием решения о переходе для рассмотрения дела в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе. Красноярского края от 18.10.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.

Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

ФИО1 и его защитник приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора Плотников В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по данному уголовному делу и квалификацию действий ФИО2, полагает постановление мирового судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а также приговор от 18.10.2018, постановленный по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, в отношении ФИО2 незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовно процессуального закона, с нарушением прав ФИО2, поскольку мировой судья ухудшил положение осужденного, перейдя в общий порядок судебного разбирательства, прекратив без достаточных к тому оснований особый порядок судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания.

По этим доводам прокурор просит постановление от 24.09.2018 и приговор от 18.10.2018 отменить, постановить по делу новый приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства

В судебном заседании государственный обвинитель Бондаренко П.В. поддержал доводы представления. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дедов П.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав прокурора, осужденного, защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела по данному уголовному делу дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме при наличии условий, указанных в ст. 226.1 УПК РФ.

После направления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ для уголовных дел, расследованных в сокращенной форме дознания, правило ч. 6 ст. 316 УПК РФ не действует.

В протоколе допроса от 29.05.2018 потерпевший Потерпевший №1 не возражал против проведения дознания в сокращенной форме. Подозреваемый ФИО2 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.Кроме того, по данному делу отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 226.2 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а также приговор от 18.10.2018, постановленный по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, в отношении ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку не требуют исследования собранных по делу доказательств, не влияют на фактические обстоятельства дела, верно установленные судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, на мотоцикле ИЖ-Юпитер 5 без государственных регистрационных знаков приехал к коровнику, принадлежащему НАО «Мокрушенское», расположенному в 1-м километре в северном направлении от 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с крыши вышеуказанного коровника 11 оцинкованных профлистов, размером 6x1,14 метра, толщиной 0,8 мм, стоимостью 848 рублей 40 копеек за 1 лист. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в личных целях, причинив НАО «Мокрушенское» имущественный ущерб на сумму 9332 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подсудимый согласно сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 к врачу психиатру за медицинской помощью не обращался, имеет адекватный речевой контакт, имеет высшее образование, поэтому ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка, возвращение похищенного. Признательные показания в ходе предварительного расследования, а также объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характеристики подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение принципов и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, 

приговорил:

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 24.09.2018 о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и переходе для рассмотрения дела в общем порядке отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Канского района Красноярского края от 18.10.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 11 профлистов оставить у ФИО7, мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 оставить у ФИО3

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Красноярский краевой суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.И. Конищева