Дело №2-665/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец принимает участие в долевом строительстве жилого дома путем финансирования строительства в рамках Федерального закона №214-ФЗ. По условиям договора, истцу передается однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 16 этаже, №, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 

<

данные изъяты>. Ответчик обязался по договору передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По факту квартира передана ответчиком истцу с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия истца получена ответчиком и оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец нарушил срок принятия объекта по передаточному акту. По договору передача квартиры истцу определена сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешением Министерства жилищной политики 

<

адрес> жилой дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Информация о завершении строительства объекта была опубликована на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец был обязан принять объект по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, имея возможность и основания для принятия объекта по передаточному акту, в установленный договором срок объект не принял, следовательно, просрочка возникла исключительно по вине истца. Истец намеренно бездействовал и затягивал процесс передачи объекта с целью искусственно создать просрочку в передаче объекта для последующего обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с застройщика, т.е. с целью личного обогащения. Такое недобросовестное поведение истца при исполнении договора следует расценивать как злоупотребление правом с целью извлечения для себя финансовой выгоды. Кроме этого, истец необоснованно отказался принять объект в день его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил осмотр квартиры по результатам которого он отказался от принятия квартиры по передаточному акту, мотивируя наличием в квартире недостатков, которые по мнению истца являются существенными. Однако доказательств этого нет. Таким образом, застройщик освобождается от уплаты неустойки, поскольку просрочка возникла не по его вине. Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление приводит контррасчет неустойки в связи с вышеизложенным, предлагает суду следующий расчет неустойки, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Также ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что в свою очередь не является со стороны ответчика признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку доказательств того, что истец понес нравственные страдания суду не представлено, не представлено истцом доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик просит отказать, в связи с не представлением истцом доказательств подтверждающих данные расходы истца. Размер расходов на услуги представителя ответчик считает превышающим разумные пределы в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Мит-1(кв)-1/16/9(1), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс по строительному адресу: 

<

адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение – квартира, этаж 

<

данные изъяты>, количество комнат – 1, участнику долевого строительства – истцу по делу, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.10-22). 

Цена по данному договору составила 

<

данные изъяты> которая была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, т.е. в предусмотренном договором порядке, что подтверждается соответствующим платежным документом – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: п.п.5.1.1 начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, п.п.5.1.2. окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и это не оспаривает ответчик, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

При надлежащем исполнении истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока передачи истцу квартиры, так как фактически квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту, подписанному сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира по договору должна была быть передана истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку ответчиком передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.4 оборотная сторона). 

Данный расчет истца является математически верным, произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. 

Расчет истца ответчик оспаривает в части периода для начисления неустойки. 

По мнению ответчика просрочка передачи истцу квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки, сумма неустойки 

<

данные изъяты>. (расчет неустойки приведен ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление). 

Ответчик мотивирует это тем, что истец был уведомлен ответчиком о готовности объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил осмотр квартиры и отказался от подписания передаточного акта, ссылаясь на существенность недостатков в квартире, тем самым, затягивая время передачи квартиры. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, который был организован застройщиком – ответчиком по делу. В ходе смотра квартиры были выявлены многочисленные её недостатки, что было зафиксировано в акте осмотра квартиры и оборудования в ней, который был подписан сторонами договора – истцом и ответчиком (л.д.25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства (л.д.29-32). 

Суд полагает, что поскольку о недостатках отделочных работ и материалов, инженерного оборудования в квартире, заявлялось истцом ответчику, указанные недостатки были застройщиком АО «ПИК-Регион» подтверждены, о чем был составлен акт, то действия истца соответствуют ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и не являются уклонением истца от принятия объекта долевого участия.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали передаточный акт, в п.3 которого указано, что настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта (л.д.23-24). 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истцом неверно определен период просрочки передачи истцу квартиры, а именно, начало данного периода. 

По мнению ответчика, истец необоснованно включил в период просрочки 01 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной нерабочий день (суббота), соответственно по правилам ст.193 ГК РФ переносится на первый рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, который также не может быть включен в период просрочки по правилам п.1 ст.194 ГК РФ, поскольку является последним днем исполнения обязательства. 

В соответствии с ч.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом, квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ). 

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу квартиры определен датой – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с календарем 2019 года являлся рабочим днем (пятница), соответственно просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору (просрочка передачи истцу квартиры) началась со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, начало периода просрочки передачи истцу ответчиком квартиры истцом определено правильно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период составит 329012 руб. 00 коп. 

Вместе с этим, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает снизить заявленный истцом размер неустойки 

<

данные изъяты>., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (пять месяцев), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 

<

данные изъяты>., заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки – 

<

данные изъяты>. по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «ПИК-Регион» прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере 10000 руб. 00 коп. Доказательств причинения ответчиком морального вреда в большем размере, истец суду не представил. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве (л.д.38-40). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., размер штрафа составит 

<

данные изъяты> коп. 

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд требования истца удовлетворяет, хотя и частично, что в данном случае не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов, то истец вправе заявить требование о возмещении судебных расходов. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., принимая во внимание объем заявленных истцом исковых требований, количество судебных заседаний по делу (дело рассмотрено за одно судебное заседание), объем выполненной представителем по делу работы. 

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ПИК-Регион» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: