Дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 августа 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Трачук А.А., 

при секретаре Облаковой О.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 49950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что 16.06.2014г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № (далее - договор займа).

По условиям договора займа ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 5 000 рублей, а ФИО1 - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых (1,8% в день), окончательный срок возврата микрозайма - 17.07.2014г.

Микрозаём в сумме 5000 рублей был выдан ФИО1 в кассе общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.06.2014г.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 17.07.2014г., составила 7790 руб. 00 коп. (п.5 договора займа), где 5000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 2790 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.5 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ФИО1 однократно единовременно в размере 7790 руб. 00 коп. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 17.07.2014г. обязанность ФИО1 по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п.5 договора займа) не была исполнена. Впоследствии, по договору займа частично погашены проценты в размере 9500 руб. 00 коп. (04.08.2014 - 800 руб., 18.08.2014 - 500 руб., 01.10.2014 -700 руб:, 13.10.20.14.- 1200 руб., 01.11.2014- 1000 руб., 05.12.2014- 1300 руб., 16.09.2015 -2000: руб., 07.12.2015 - 2000 руб.), что подтверждается справкой по расчёту задолженности по договору займа. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ФИО1 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.20l4 года между Обществом и ИП ФИО2 заключён договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением №526 от 02.04.2016г. к договору уступки права требования к ФИО1 были переданы Истцу. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО1.

ИП ФИО2 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в мировой суд судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края. 28.04.2017г. мировым судьёй!» было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании п.1 дополнительного соглашения №2 от 11.10.2014г. к договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа, взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа. Общий период взыскания задолженности с 16.06.2014г. по 11.02.2016 г.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования 

<

***> от 01.10.2014г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 16.06.2014 года заключенного между ней и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 16.06.2014 года она заключила договор микрозайма № с ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» на сумму 5 000 рублей в наличной форме на срок до 17.07.2014 г. После чего оплачивала частично.

Она не вступала с ИП ФИО2 в кредитные отношения. Кроме того, уведомлений о переуступке прав требования она не получала ни от ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» ни от ИП ФИО2, что противоречит ст. 385 ГК РФ, 819 ГК РФ, и ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 388 ГК РФ.

Расчет задолженности предоставлен ИП ФИО2 а не первоначальным кредитором.

Сведения о наличии у ИП ФИО2 лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства наличия соглашения между ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и ФИО1 о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2 не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. 

Выслушав ответчика (истца), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от 16.06.2014 года заключенному между ООО «Касса взаимопомощи Юг» - займодавец и ФИО1 – заемщик, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с 16.06.2014 года по 17.07.2014 года, под 1,8% в день от суммы займа. Согласно п. 10 договора ФИО1 подписанием настоящего договора дала свое согласие на обработку всех его персональных данных, внесение их в базу данных Займодавца с возможностью использования в информационных целях и т.д.

Во исполнение условий договора денежные средства были переданы ООО «Касса взаимопомощи Юг» по расходному кассовому ордеру № от 16.06.2014 года ФИО1, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, однако ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязательства и не возвратила ООО «Касса взаимопомощи Юг» денежные средства в установленный договором срок. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

01.10.2014 г. между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 заключен договор 

<

***> уступки прав требований по кредитным договорам. 

В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило ИП ФИО2 права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением 

<

***> к договору 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года, в пункт 3.2. указанного договора уступки прав требования были внесены изменения, в том числе был внесен абзац о том, что «Цессионарий» вправе не уведомлять «Должников» о переходе в полном объеме всех прав требования к «Цессионарию» по кредитным договорам, указанным в приложении 

<

***> к договору. При этом содержание п. 3 ст. 382 ГК РФ «Цессионарию» известно. 

Пункт 3 настоящего соглашения был изложен в следующей редакции: «Условия настоящего Дополнительного соглашения, а соответственно и оговоренные им изменения, вступают в силу со дня подписания Сторонами и распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2014г. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014г.».

Дополнительным соглашением № 2 к договору уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014г., п. 1.1. указанного договора уступки прав требования был изложен в следующей редакции: «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Цессионарий также приобретает права на: - начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа; - взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа». Пункт 3 настоящего соглашения был изложен в следующей редакции: «Условия настоящего Дополнительного соглашения, а соответственно и оговоренные им изменения, вступают в силу со дня подписания Сторонами и распространяются на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2014г. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора 

<

***> уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014г.».

Дополнительным соглашением № 526 от 02.04.2016г. к договору уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014 г. был дополнен перечень должников и кредитных договоров, переданных по акту приема - передачи (Приложение 

<

***> к настоящему договору) от «Цедента» к «Цессионарию» по Договору уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 01 октября 2014г., в том числе ИП ФИО2 была передана сумма ответчика (истца) задолженности перед ООО «Касса взаимопомощи Юг» в размере 7 790 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из пояснений ответчика (истца) следует, что факте переуступки права требования основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам (договор 

<

***>) состоявшимся 01.10.2014 года, между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2, а так же, о всех дополнениях к указанному договору, ее никто не уведомлял, обратного суду не представлено.

Договор займа № от 16.06.2014 года не содержит условий о том, что ООО «Кассой взаимопомощи Юг» может быть передано право требования по договору займа другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 не давала своего согласия на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору займа другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный 01.10.2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 договор уступки прав (требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает права ФИО1, поскольку договором займа от 16.06.2014 года не предусмотрено право общества передавать свои права и требования по договору займа третьему лицу, а значит данная сделка является оспоримой, (ничтожной).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае недействительности основного договора цессии, то и дополнительные соглашения, заключенные в рамках данного договора, являются недействительными.

В связи с чем, встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО1 к ИП ФИО2, в части признания недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования 

<

***> от 01.10.2014г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ», в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 16.06.2014 года заключенного между ФИО1 и ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» подлежат удовлетворению.

Поскольку судом сделан вывод о признании недействительным договора уступки прав требования 

<

***> от 01.10.2014г., не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Что касается встречных требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении ей истцом (ответчиком) каких-либо нравственных либо физических страданий. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 49950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 50 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № от 01.10.2014г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ», в части передачи суммы долга по кредитному договору № от 16.06.2014 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Касса взаимопомощи ЮГ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 августа 2017 года.

Судья А.А. Трачук