Дело №2-144/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002748-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит признать его невиновным в ДТП от 26.11.2018 г. и взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 849,25 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 г. в 15 час. 52 мин. по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, Остров Отдыха, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 300 г/н № под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Opel Insigna NB г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда». В соответствии с административным материалом по факту ДТП вина его участников была признана обоюдной. Однако истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с крайней левой полосы движения на среднюю полосу не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно справа и совершавшему одновременное перестроение с выделенной полосы на среднюю полосу. Истец 10.12.2018г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку ответчик выплату в 20-дневный срок не произвел, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб. На основании имеющегося административного материала, с учетом ошибочно установленной обоюдной вины страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от вышеуказанной суммы, а именно 44 850 рублей. Истец 24.01.2019г. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения и убытки по составлению экспертного заключения. Ответчик 27.02.2019г. произвел выплату в размере 23 600 руб., а впоследствии 15.03.2019г. произвел доплату в размере 20 250,75 руб. Таким образом, общая сума выплат составила 43 850,75 руб., то есть недоплата страхового возмещения с учетом 50% от суммы ущерба составила 7 999,25 руб. Кроме того, истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем выплате подлежит 100% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что виновным в ДТП считает водителя ФИО3, который начал маневр перестроения с крайнего правого ряда в средний ряд после того, как автомобиль под управлением ФИО4 почти закончил совершение маневра по перестроению из левого ряда в средний ряд, что подтверждается характером повреждений на автомобилях.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что 10.12.2018г. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, из которого следует, что вину в ДТП установить не представляется возможным. В таком случае страховые организации производят выплату страхового возмещения в равных долях от размера ущерба. 25.12.2018г. был произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ООО «Финансовые системы» установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 47200 рублей. Соответственно страховая выплата ФИО3 составила 23600 рублей. От ФИО3 24.01.2019г. в адрес страховой компании поступила претензия с экспертным заключением ООО Сибирский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 89700 рублей. САО «Надежда» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере 12750 рублей из расчета: 89700-16998,50 (сумма исключения) х 50% - 23600 (ранее выплаченная сумма). Дополнительно САО «Надежда» было выплачено 2000 рублей на юридические расходы и 5500 рублей за услуги независимого эксперта. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения судом исковых требований, размер судебных расходов подлежит снижению с учетом требований разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пунктом 8.1. ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 г. в 15 час. 52 мин. по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, Остров Отдыха, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 300 г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Opel Insigna NB г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 

Из объяснений от 26.11.2018г., данных в рамках административного материала водителем ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле Opel Insigna NB г/н № по Коммунальному мосту по крайней левой полосе в сторону ул. Карла Маркса. После перестроения в средний ряд произошел удар в среднюю часть его (ФИО4) автомобиля. Второй автомобиль двигался по крайней правой полосе. Виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 26.11.2018г., он двигался на автомобиле Lexus GS 300 г/н № по Коммунальному мосту в сторону ул. Карла Маркса по крайнему правому ряду. Убедившись в отсутствии помех начал перестроение в средний ряд. Почти завершив перестроение, увидел, что с левого ряда также в средний ряд перестраивается автомобиль Opel. Вследствие чего он нажал на тормоз, начал сигналить, но ДТП избежать не удалось. Виновным себя в ДТП не считает, полагая, что второй участник должен был предоставить ему преимущество для проезда.

Из пояснений ФИО2, данных в рамках административного материала, следует, что она ехала в качестве пассажира с ФИО4 со стороны Предмостной площади в сторону левого берега, сидела на переднем сидении с правой стороны. После выезда на мост они двигались по 3 полосе, далее ФИО4 совершил перестроение на 2 полосу из крайнего левого ряда в средний ряд. Продолжая движения секунды 3 она услышала удар машины Lexus, которая перестраивалась с крайнего правого ряда в средний ряд. После этого ФИО4 проехал еще метров 40 и остановился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ за которое предусмотрено административное наказание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с не установлением в действиях ФИО3 нарушений требований ПДД РФ за которое предусмотрено административное наказание.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Lexus GS 300 г/н № имеются следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо с резиной, левый повторитель, левый передний брызговик, левая передняя дверь с зеркалом заднего вида, левый порог. На автомобиле Opel Insigna NB г/н № повреждены: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, локализацию повреждений транспортных средств Lexus GS 300 и Opel Insigna NB, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2018г., поскольку истцом, в нарушение п. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об одновременном перестроении транспортных средств Lexus GS 300 и Opel Insigna NB, движущихся попутно, а также доказательств нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, либо доказательств начала совершения маневра водителем автомобиля Lexus GS 300 ранее, чем водитель автомобиля Opel Insigna NB. 

При этом суд полагает, что ДТП от 26.11.2018г. состоит в причинно-следственной связи с нарушением обоими водителями п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в ДТП в равной степени, то есть 50 % за каждый.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховыми полисами №

Поскольку в результате данного ДТП транспортному средству Lexus GS 300 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, ФИО3 10.12.2018 года обратился в САО «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25.12.2018 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Lexus GS 300 г/н №, с участием ФИО3, на основании акта составлено экспертное заключение от 05.01.2019 года ООО «Финансовые системы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 200 рублей. 

ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 г/н № обратился в ООО «Сибирский Экспертный центр», согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 89 700 рублей. За проведение оценки повреждений автомобиля истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.11.2018г.

24.01.2019 года ФИО3 обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей. И расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей.

Учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена, САО «Надежда» на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО 27.02.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №10909 от 27.02.2019г.

Кроме того, рассмотрев претензию истца САО «Надежда», исключив из представленного ФИО3 экспертного заключения стоимость двери передней левой и включив в расчет стоимость ее ремонта, что составило 16 998,50 рублей, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 12 750 рублей, исходя из следующего расчета: (89 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр») – 16998,50 (сумма исключения)) х 50% -23600 рублей (размер ранее выплаченного страхового возмещения). 

15.03.2019 года САО «Надежда» перечислило в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 14 750 рублей, из которых 2000 рублей - расходы понесенные по оплате юридических услуг, а также 5500 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, что подтверждается платежными поручениями №14873 от 15.03.2019г. и №14866 от 15.03.2019г.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №528-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 г/н №, повреждённого в результате ДТП 26.11.2018 года согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников РСА с указанием стоимости запасных частей и нормо-часов на дату ДТП с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет: 69 593 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 48 930 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено

Таким образом, принимая во внимание степень вины истца в ДТП от 26.11.2018г., установленную судом в размере 50%, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 24 465 рублей из расчета 48 930 х 50%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу до обращения в суд с настоящим иском было выплачено страховое возмещение в общем размере 36 350 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с САО «Надежда» невыплаченной части страхового возмещения в размере 52 849,25 рублей не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.12.2018г., соответственно 20-дневный срок, предоставленный страховщику для осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, истек 29.12.2018г., в то время как выплата страхового возмещения была произведена лишь 27.02.2019г. и 15.03.2019г.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выплата стоимости восстановительного ремонта ТС, произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истцу отказано, а в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 81,82 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что в материях дела представлена нотариальная доверенность от 18.03.2019 года № 24АА3626400, выданная истцом ФИО3 представителю ФИО7 и ООО «Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» для представления интересов ФИО3 по делу, связанному с ДТП от 26.11.2018г. ООО «Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», в свою очередь, на основании доверенности от 25.04.2019г. и на основании доверенности от 18.09.2019г. в порядке передоверия уполномочило ФИО8 и ФИО5 представлять интересы ФИО3, в том числе в судах общей юрисдикции. Представитель истца ФИО8 присутствовал в судебном заседании 01.07.2019г. Представитель истца ФИО5 присутствовал в судебном заседании 02.10.2019г. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 18.03.2019 года № 24АА3626400 являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца на 50% (отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда), требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям что составляет 850 рублей из расчета: 1700 х 50%. 

На основании ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 23.01.2018 года и квитанций от 27.02.2019 года и 23.01.2019 года ФИО3 произвел оплату в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги ООО «ЮА «Бизнес-Юрист». Представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО9 удовлетворены частично на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5000 рублей из расчета 10 000 х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит з следующего

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Как следует их материалов дела, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес в связи с этим расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2018г. На основании представленного истцом экспертного заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения, кроме того, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы выплачено 5500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы, поскольку требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения признаны судом не обоснованными, а кроме того, до обращения в суд с данным иском ответчиком возмещены расходы на оценку ущерба исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, судом удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета т подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оформление 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Надежда»– отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.