Решение

 в окончательной форме принято 14.06.2018

Дело № 2-2332/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 200 167 руб. 50 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по копированию документов в размере 333 руб., мотивируя следующим.

31.05.2017 года около 14 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак не установлен, которым в момент ДТП управлял неустановленный водитель.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, уходя от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», под управлением неустановленного водителя, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай ответчиком признан страховым, и истцу произведена выплата в сумме 10 350 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 102 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 152 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Истец считает, что за период с 28.09.2017 года по 13.04.2018 года в его пользу подлежит взысканию неустойка за 195 дней просрочки в размере 200 167 руб. 50 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 333 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг и по составлению досудебной претензии явно завышены и несоразмерны данной категории дел, в связи с чем просит уменьшить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2018 года по делу №.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 102 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 152 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Судом установлено, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом ФИО3 не заявлялось требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2017 года по 13.04.2018 года.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 200 167 руб. 50 коп. за период с с 28.09.2017 года по 13.04.2018 года за 195 дней просрочки.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов в размере 333 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела (представитель участвовал в 1-ом судебном заседании), объема выполненной им работы (в том числе, составление досудебной претензии), требований разумности, с учетом ходатайства ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 333 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 333 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья