Судья Байкова А.П. Дело № 22-322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «03» апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Кравцовой Н.А., 

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Сапко М.С., 

осуждённого Селиванова К.А., защитника - адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. (в интересах Селиванова К.А.) на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 06 февраля 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Васильевой Л.А. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2015 года в отношении осуждённого

Селиванова К.А., ***.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Селиванова К.А. и защитника Васильеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2015 года Селиванов К.А. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.2291 УК РФ, с применением ст.64 УКРФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Этим же приговором на ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти курс лечения у врача - нарколога.

Защитник Васильева Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене условного осуждёния по приговору от 17 ноября 2015 года и снятии судимости, которое мотивировала тем, что осуждённый отбыл более половины испытательного срока, характеризуется положительно, добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него приговором. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.А. выразила несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению защитника, суд формально учёл сведения, положительно характеризующие осуждённого; не принял во внимание мнение представителя территориальной уголовно-исполнительной инспекции, согласившегося с требованиями ходатайства. Указывает, что ФИО1, отбывая наказание, нарушений не допускал, прошёл лечение у врача-нарколога, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он имеет постоянное место работы, является волонтером фонда помощи бездомным животным, оказывает благотворительную помощь в/ч № *, что в совокупности свидетельствует о его исправлении. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. При этом суд не принял во внимание, что правонарушения допущены иным лицом, управлявшим автомобилем, зарегистрированным на ФИО1; правонарушения малозначительны и не свидетельствуют о нарушении отбытия наказания, назначенного условно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Мурманска Сапко М.С. выразил несогласие с доводами жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Установлено, что ФИО1 выполняет обязанности, возложенные на него судебным решением. Он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, занимает активную гражданскую позицию. Вместе с тем в 2017 году он четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и один раз за правонарушение против порядка управления. При таких обстоятельствах оснований считать, что поведение ФИО1 в период испытательного срока являлось безупречным, что могло бы свидетельствовать об исправлении, не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника является правильным. 

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции учтено судом, оно оценено в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в период отбывания наказания. 

Доводы осуждённого и защитника о том, что административные правонарушения совершены не ФИО1, а иным лицом, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты судом первой инстанции, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 февраля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильевой Л.А. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Капелька