РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1 «ФИО1» с заявлением-анкетой на получение банковской карты и установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей под 28,8% годовых. На основании данного заявления-анкеты ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 40 000 рублей под 28,8% годовых, заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного собрания акционеров ОАО ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО1» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО1 «ФИО1» и ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1». ФИО1 является правопреемником ОАО ФИО1 «ФИО1», ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО ФИО1» изменено на ПАО «ФИО1».

ПАО «ФИО1» обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом 40 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 39 997,69 руб., просроченным процентам в размере 7 106,63 руб., неустойки в размере 445,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «ФИО1» уступил 

<

данные изъяты> требования к должникам по кредитным договорам. Согласно выписки из приложения к вышеназванному договору, были переуступлены права требования по кредитному договору в отношении ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, а также претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца о погашении задолженности по кредитному договору проигнорировал. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 104,59 руб., из них: 39 997,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 7 106,63 руб. – сумма просроченных процентов, 4 000 руб. – неустойка. 

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не оспаривала, что её доверитель действительно брала денежные средства в кредит путем оформления кредитного договора, однако, просила снизить штрафные санкции, поскольку ответчик ФИО2 работает врачом, имеет низкую заработную плату, а также иные кредитные обязательства, связанные с исполнительным производством. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1 «ФИО1» с заявлением-анкетой на получение банковской карты и установление кредитного лимита в размере 50 000 рублей под 28,8% годовых. На основании данного заявления-анкеты ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 40 000 рублей под 28,8% годовых, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-34/.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного собрания акционеров ОАО ФИО1 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО1» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО1 «ФИО1» и ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1». ФИО1 является правопреемником ОАО ФИО1 «ФИО1», 

<

данные изъяты> ФИО1 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО ФИО1» изменено на ПАО «ФИО1».

ПАО «ФИО1» обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом 40 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика /л.д. 35-36/.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «ФИО1» уступил ООО «Форвард» требования к должникам по кредитным договорам. Согласно выписки из приложения к вышеназванному договору были переуступлены права требования по кредитному договору в отношении ответчика /л.д. 11-14/. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переуступил права требования 

<

данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) №. согласно выписки из приложения № у указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования, а также претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО Управляющая компания Траст» /л.д. 15-18, 19-21/.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком фактически не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия.

В условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми был ознакомлен ответчик, предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. 

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и признан правильным /л.д. 10/. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз. 16 п. 11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требования об имеющейся задолженности и ее досрочном погашении. Выписка из лицевого счета ФИО2 свидетельствует о том, что просроченная задолженность у ответчика образовалась в апреле 2016 года, однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринималось каких-либо шагов в разрешению спора в судебном порядке, что способствовало искусственному увеличению неустойки. В связи с бездействием истца, в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением, связанным с наличием у неё тяжелого материального положения, наличия иных кредитных обязательств, косвенно подтверждающих трудность материального положения ФИО2, вынужденной обращаться за заемными средствами, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности с 4 000 руб. до 1 000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 104,59 рублей, из которых: 39 997,96 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1 000 рублей – сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.Н. Вельмина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>