№ 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2024 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Бойко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На вышеуказанное постановление представителем ФИО1 адвокатом Бойко Р.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемого постановления, исключения указания на неоднократность привлечения к административной ответственности ФИО1 по однородным административным правонарушениям, как отягчающее обстоятельство, и назначении наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы указывается, что суд ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, что не соответствует действительности, так как ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, он привлекался к административной ответственности по другим статьям Кодекса РФ об АП в режиме фото видеофиксации, что не является рецидивом. Также автор жалобы ссылается, что тяжесть совершенного правонарушения не может являться основанием для назначения самого строгого наказания за совершенное правонарушение, суд необоснованно назначил самое суровое наказание, не принял во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не был лишен права управления транспортными средствами, положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает водителем и управление транспортным средством является единственным источником его существования.

От представителя ФИО1 – адвоката Бойко Р.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между ним и ФИО1 расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи, и у адвоката Бойко Р.А. отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении не поступило.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на 

<

адрес>, при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не доехал до середины перекрестка, при это на перекрестке совершил обгон, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 2) составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом (л.д. 3), имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, смягчающие обстоятельства – раскаяние ФИО1, наличие малолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности по однородным административным правонарушениям не привлекался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 4-10).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса РФ об АП установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание, что согласно представленным материалам ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и ранее за совершение административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, принимая во внимание, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, работает водителем, управление транспортным средством является единственным источником его существования, не могут повлечь в настоящем случае отмену судебного постановления либо изменения вида назначенного наказания.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья М.В. Корниенко