РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием представителя истца адвоката Казаковой В.Н., представителя ответчика адвоката Дегтяревой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-19

по иску ООО «Ультра Лайт», ООО Торговый дом «Ультра Лайт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений и 

по встречному иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Ультра Лайт» о признании суммы доходом,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от 18.05.2017г.) о взыскании в пользу ООО «Ультра Лайт» суммы неосновательного обогащения в размере 67555 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1808 рублей 85 копеек, и взыскании в пользу ООО Торговый дом «Ультра Лайт» суммы ущерба в размере 588140 рублей 93 копейки.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ООО «Ультра Лайт» денежные средства в размере 108015руб. 15 коп., из которых 40460руб. уже взысканы решением суда. За период с 21.09.2016г. по 01.12.2016г. с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ истец ООО «Ультра Лайт» просит взыскать проценты, размер которых составит 1808рублей 85 копеек. В период трудовых отношений с ООО ТД «Ультра Лайт» в должности главного бухгалтера ФИО1 получены денежные средства за период 2014г. – 10.07.2015г. в размере 1283967руб.01коп., тогда как начисленная заработная плата составила за этот период 695826руб. 08коп. Разницу между начисленной заработной платой и фактически полученной в размере 588140руб. 93 коп. ООО ТД «Ультра Лайт» просит взыскать с ФИО1 

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Ультра Лайт» не оспорила. Исковые требования ООО ТД «Ультра Лайт» не признала и предъявила встречный иск о признании суммы 248893 рубля 56 копеек доходом в связи с трудовыми правоотношениями с ООО Торговый дом «Ультра Лайт» и обязании ООО Торговый дом «Ультра Лайт» доначислить страховые взносы в фонды и НДФЛ 13% в ИФНС с указанной суммы в размере 107521рубль 85копеек. Ответчик также просит суд применить срок исковой давности к требованиям ООО ТД «Ультра Лайт», поскольку еще в сентябре 2015г. работодателю стало известно о причиненном ущербе, однако в суд они обратились только в октябре 2016г., т.е. пропустили установленный нормами трудового законодательства срок. Все суммы, которые перечислены на ее счет от ООО ТД «Ультра Лайт», это заработная плата, т.к. она состояла в трудовых отношениях с этим истцом. Их отношения регулируются нормами ТК РФ, который предусматривает основания для взыскания перечисленной суммы заработной платы.

Представитель ООО ТД «Ультра Лайт» встречный иск ФИО1 не признала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 15.07.2013г. приказом № 18 л/с ФИО1 была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Ультра Лайт» временно по 14.01.2014г. с тарифной ставкой (окладом)35000руб. 

Приказом № 29 л/с от 30.08.2013г. ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора в связи с переводом в ООО Торговый Дом «Ультра Лайт» на основании п.5 ст.77 ТК РФ.

В ходе проведенной проверки истцом установлено, что на счет ФИО1 № 4272290383961, открытый в 

<

данные изъяты> (ЗАО), которая не являлась сотрудником ООО «Ультра Лайт» были перечислены денежные средства по платежному поручению № 208 от 10.02.2015г. в размере 26100 руб., по платежному поручению № 197 от 09.02.2015г. в размере 12180 руб., по платежному поручению № 614 от 10.04.2015г. 18544 руб., по платежному поручению от 30.04.2015г. 10731,15руб., а всего сумма 67555,15 руб. (л.д.17-22 т.1).

Получение указанной суммы ответчик ФИО1 не отрицает и исковые требования в этой части не оспаривает.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1)имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2)приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3)отсутствие правых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент перевода денежных средств на банковскую карту на имя ФИО1 в период с 09 февраля 2015г. со счёта ООО «Ультра Лайт», ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с указанным истцом, не допускалась фактически до работы истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 67555,15руб. получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с неё в пользу ООО «Ультра Лайт».

В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисленю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банкового процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела 14.09.2016г. в адрес ФИО1 отправлена претензий ООО «Ультра Лайт» о возврате полученных денежных средств в размере 67555,15руб. в срок до 21.09.2016г. (л.д.23 т.1). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1808руб. 85коп. за период с 21.09.2016г. по 27.12.2016г., т.е. 98 дней просрочки.

Ставка рефинансирования составляла 10%. Размер процентов составит 1808,85руб. (7655,15руб. х 10% : 366дн. х 98дней = 1808,85руб.). Расчёт неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.4 т.2) является арифметически верным, не противоречит ст.395 ГК РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Ультра Лайт» в размере 1808руб. 85коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Ультра Лайт» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67555, 15руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1808,85руб.

В судебном заседании установлено, что приказом от 02.09.2013г. за № 13 л/с ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО «ТД «Ультра Лайт» в порядке перевода из ООО «Ультра Лайт» временно по 01.09.2014г. с тарифной ставкой (окладом) 35000руб. 02.09.2013г. с ФИО1 был заключён трудовой договор № 30/ТД-УЛ. Приказом от 02.09.2013г. № 07-УЛ со 02.09.2013г. на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера.

Приказом от 30.06.2014г. № 7-УЛ с 01 июня 2014г. до закрытия вакансии бухгалтера ФИО1 установлена доплата в размере 50% от оклада бухгалтера ежемесячно за фактически отработанное время. Приказом от 10.06.2015г. за № 14-ТД ФИО1 назначена доплата в размере 0,5ставки от оклада с 04.06.2015г. до момента закрытия вакансии.

10.07.2015г. приказом № 09 л/с ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ООО «ТД «Ультра Лайт» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, на период с 01.01.2014г. и 10.07.2015г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом «Ультра Лайт».

Истец ООО ТД «Ультра Лайт» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 588140руб. 93коп., ссылаясь на то, что в результате аудиторской проверки установлено, что ФИО1 на счет в банке перечислялась не только завышенная заработная плата, но и деньги, отраженные в документах, как перечисление контрагентам. Считает, что условия трудового договора, заключенного с ФИО1 позволяют истцу взыскать причиненный ущерб. 

В связи с оспариванием ФИО1 заявленной истцом суммы ущерба, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой размер начисленной заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 за период с 01.01.2014г. по 10.07.2015г. с учетом условий трудового договора, приказов от 02.09.2013г. №7-УЛ, от 30.06.2014г. № 7-УЛ, от 10.06.2014г. № 14-ТД составил 862077,55руб. Фактически полученная сумма заработной платы за указанный период составляет 1057674,19 руб. и не соответствует размеру причитающейся к выплате заработной плате в размере 750007,55 руб. Размер излишне полученной заработной платы за указанный период составил 307666,64 руб. Помимо з/п проекта на карточку № 4272290383961489 было перечислено 231329,29 руб. Причиной несоответствия между фактически полученной и начисленной заработной платы может являться отсутствие приказов, дополнительных соглашений к Трудовому договору, а также отсутствие расчетно-платежных ведомостей. Отчисления в ПФР, ИФНС, ФСС, ФОМС за ФИО1 работодателем ООО ТД «Ультра Лайт» за указанный период не соответствуют начисленной заработной плате, т.к. с фактически полученной суммой заработной платы по зарплатному проекту в размере 1057674,19руб. за указанный период, а по данным ПФР 1040109,92руб. расхождения составляют 17564,27руб..

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы представителя истца о том, что ФИО1 получена заработная плата больше чем начислена.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238, ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером ФИО1 заключен не был. Ссылка истца на условие трудового договора, содержащееся в разделе 6 пункт 1 о том, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ, не дает оснований для полной материальной ответственности ответчика. 

Еще одним из вышеуказанных случаев является п.3 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершила ФИО1 и к каким конкретным последствиям они привели.

Каких-либо административных проступков, привлечения к уголовной ответственности и установление вины приговором суда в отношении ФИО1 не имеется.

Сам факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на которые ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения ущерба работодателю в заявленных размерах без установления объема виновных действий работника.

С учетом изложенного, и для взыскания с ответчика взыскиваемых сумм как излишне начисленной заработной платы, оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, не имеется.

Должности главного бухгалтера и бухгалтера по расчету заработной платы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Заключение отдельного договора о полной материальной ответственности с главным бухгалтером трудовым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, полная материальная ответственность ответчика возможна только в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

В судебном заседании ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям ООО ТД «Ультра Лайт», поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец же ссылается на заключение аудиторской проверки, которое они получили 19.10.2015г., после чего принимали меры к досудебному урегулированию спора и 16.10.2016г. обратились в суд с настоящим иском. Указанные доводы истца подтверждены материалами дела.

Оснований согласиться с доводами ответчика ФИО1 и ее представителя о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, суд не имеет, поскольку направление в адрес ФИО1 18.09.2015г. письма, в котором истец сообщает ФИО1 о серьезных нарушениях, выявленных в результате аудиторской проверки и делает ей приглашение для участия в совещании на 02.10.2015г., по мнению суда, не свидетельствует об установлении размера причиненного ущерба именно ФИО1 и не содержит каких-либо сумм и требований о погашении.

Суд считает, что только 19.10.2015г. истцу стали известны результаты аудиторской проверки, установленные размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО ТД «Ультра Лайт» в иске о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 588140,93руб.

Встречный иск ФИО1 к ООО ТД «Ультра Лайт» о признании суммы 248893 руб. 56 коп. доходом в связи с трудовыми правоотношениями с ООО ТД «Ультра Лайт» и обязании бывшего работодателя доначислить страховые взносы в фонды и НДФЛ 13% в ИФНС с указанной суммы в размере 107521руб. 85коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сумма 231329,29руб., перечисленная на карточку № 4272290383961489 на имя ФИО1 не в рамках з/п проекта и сумма 17564,27руб. как расхождение между фактически полученной суммой заработной платы по зарплатному проекту и по данным ПФР РФ, о чем в своем заключении указал эксперт (л.д.125 т.3), является заработной платой ФИО1, начисленной в соответствии с трудовыми правоотношениями и соответственно может рассматриваться как доход.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Ультра Лайт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ультра Лайт» сумму неосновательного обогащения в размере 67555 рублей 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1808 рублей 85 копеек, а всего взыскать 69364(шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре)рубля.

Отказать ООО Торговый дом «Ультра Лайт» в иске о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 588140рублей 93 копейки.

Отказать ФИО1 в иске к ООО Торговый дом «Ультра Лайт» о признании суммы 248893рубля 56 копеек доходом в связи с трудовыми правоотношениями с ООО Торговый дом «Ультра Лайт» и обязании ООО Торговый дом «Ультра Лайт» доначислить страховые взносы в фонды и НДФЛ 13% в ИФНС с указанной суммы в размере 107521рубль 85копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева