дело № 2-4371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

...> ФИО2 от 21.02.2017 года, по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 39 300 руб., штраф в сумме 19650 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 83 коп., неустойку в сумме 3930 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1586 руб. 90 коп., а всего 85604 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи установлен факт нарушения прав ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения. С САО ВСК взыскана неустойка в размере 3930 руб. за период с ... г. по ... г..

... г. договором переуступки права требования неустойки за весь период просрочки ( вторичная цессия) было передано ФИО1, о чем уведомлено САО ВСК. Решение мирового судьи исполнено ... г. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в силу п. 21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» истцом начислена неустойка за период с ... г. по ... г. за 223 дня в размере 87639 руб.

... г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 87 639 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2830 руб., почтовые расходы в сумме 48,50 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО ВСК в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменного отзыва.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

...> ФИО2 от ... г., по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 39 300 руб., штраф в сумме 19650 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 83 коп., неустойку в сумме 3930 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1586 руб. 90 коп., а всего 85604 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что в связи со страховым случаем по договору ОСАГО у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3 Однако САО «ВСК» были нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения в сумме 39 300 рублей в установленные законом сроки. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от страховой суммы.

... г. договором переуступки права требования неустойки за весь период просрочки (вторичная цессия) было передано ФИО1, о чем уведомлено САО ВСК.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума № от ... г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

П. 70 Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 71 Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании договора уступки права к ФИО1 перешло право требования с САО ВСК неустойки за весь период просрочки по страховому случаю от ... г., в связи с чем, она является правопреемником прав и обязанности ФИО3 в правоотношениях с САО ВСК.

Решением мирового судьи с САО ВСК взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... г. по ... г.. Таким образом, установлено, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ... г., с ... г. имеет место просрочка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение выплачено ... г. платежным поручением № от ... г.. За период с ... г. по ... г. год размер неустойки составит: 39 300 х 1% х 223 = 87 639 рублей. 

... г. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ... г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования за период сентябрь 2016 года – апрель 2017 г. равной от 19,91% до 20,65 % в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 39 300 руб. за 223 дня составят: 39 300 х 20,65%\365 х 223 = 4958,40 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит: 39 300 х 10%\365 х 223 = 2401,26 руб. Учитывая изложенные данные, а так же то, что решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

...> ФИО2 от ... г. по данному нарушению уже взыскана неустойка в сумме 3930 руб., штраф в сумме 19650 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2830 руб. и почтовые расходы в сумме 48,50 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 10 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года. 

Судья: