Судья Нурбагандов Н.М. Дело № 22к-472/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 22 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО10 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца хутор В-

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

На указанное постановление защитником - адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно - процессуального законодательства, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В подтверждение своей позиции, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Автор жалобы полагает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в доме отца, который дал согласие на проживание подсудимого по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ул. Свидетель №6, 

<

адрес>, - в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно выписке из ЕГРН собственником 

<

адрес> по ул. Свидетель №6 

<

адрес> является ФИО8 По месту жительства он характеризуется положительно, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда и приобщенные к материалам дела характеристики, выданные как УУП ОМВД России по 

<

адрес>, так и соседями ФИО1 Судом были исследованы и приобщены данные документы к материалам дела.

Полагает, что указанные выше сведения о личности ФИО1, в совокупности свидетельствуют о том, что он привязан к месту своего жительства. Каких-либо обстоятельств, помимо тяжести обвинения, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Указывает, что по настоящему уголовному делу судом 

<

дата> в ходе судебного заседания была допрошена большая часть свидетелей. Суд первой инстанции в своем постановлении не привел конкретных обстоятельств, на основании которых ФИО1 может скрыться от суда, оставаясь на свободе, оказывать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями.

Просит отменить постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, тяжести преступлений, за которые в большинстве предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: