Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Тарутина М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.05.2018 приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от 22.03.2019 и от 22.08.2019 испытательный срок по данному приговору продлевался дважды в каждом случае на 1 месяц и считается равным 2 годам 8 месяцам, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 21 часа 30 минут, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 В это время, у ФИО1, который руководствовался корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения изделий из металла, используемых на ограждении автомобильной дороги 

<

адрес>, с целью последующей сдачи их в пункт приема металла. Зная, что без автотранспортного средства ФИО1 не сможет разобрать ограждение автомобильной дороги, он приискал трактор марки Т-40 

<

данные изъяты>, которым управлял сам, а также понимая, что похищенное имущество, не сможет транспортировать в пункт приема металла, он с целью реализации своего корыстного преступного умысла, сообщил о своих преступных намерениях своему знакомому ФИО2, предложив последнему, на автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты> совместно с ним совершить хищение изделий из металла, используемых для ограждения указанной автомобильной дороги. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым указанные лица, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из металла, находящихся на автомобильной дороге 

<

адрес>, принадлежащих Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. После этого, в указанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, на тракторе марки Т-40, а ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ, проследовали в район 5 км автомобильной дороги 

<

адрес> с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, ФИО1 при помощи привезенного с собой топора отбил барьерное ограждение от металлических стоек. После чего, при помощи трактора, прицепив тросом, поочередно раскачал две металлические стойки, на которые крепилось барьерное ограждение. Затем, ФИО1 прицепив барьерное ограждение к трактору, направился к дому 

<

адрес>, ФИО2, на вышеуказанном автомобиле проследовал за ним. Прибыв к указанному дому, при помощи углошлифовальной машинки ФИО1 и ФИО2 распилили вышеуказанное барьерное ограждение на две части, загрузили в автомобиль марки ВАЗ и вновь направились в район 5 км автомобильной дороги 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи трактора, прицепив тросом ранее расшатанные металлические стойки, вырвал их из земли, после чего ФИО1 и ФИО2 погрузили их в автомобиль марки ВАЗ. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совершили хищение:

- металлического барьерного ограждения, длиной 6 м, весом 210 кг, стоимостью 16 рублей 60 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 3 486 рублей;

- 2 металлических стойки, длиной по 2 м каждая, весом 13 кг каждая, стоимостью 16 рублей 60 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 431 рубль 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области материальный ущерб на общую сумму 3 917 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, по своему месту жительства он решил совершить хищение металлического ограждения автомобильной дороги 

<

адрес>, для того чтобы сдать его в пункт приема металла. Для совершения кражи позвал с собой ФИО2 На место совершение кражи ФИО2 поехал на автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты>, а он сам поехал на тракторе Т-40 

<

данные изъяты>, поскольку хотел с его помощью выдернуть из земли ограждения. Приехав на место, подъехав к ограждению которое располагалось по правой стороне дороги по ходу движения 

<

адрес>, остановились. Подойдя к ограждению, он с помощью привезенного с собой топора отбил барьерное ограждение от металлических стоек. После чего при помощи трактора, расшатал металлические стойки. Затем, прицепив барьерное ограждение к трактору, они направились по месту своего проживания, где они распилили с помощью болгарки барьерное ограждение на две части, погрузили их в автомашину ВАЗ. Далее вернулись за металлическими стойками, где он с помощью троса поочередно вытащил две металлические стойки, на которые крепилось барьерное ограждение. В это время к ним подошел Ц.А., они о чем-то разговаривали с ФИО2 Затем они вместе с ФИО2 загрузили металлические изделия в машину ВАЗ и поехали сдавать похищенное К.К.. Всего ими было похищено две металлические стойки, длиной 1,5-2 метра, а также металлическое барьерное ограждение длиной 6 метров. Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитил с автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес> два швеллера и один пролет ограждения. Свою вину признает полностью. Явку с повинной написал по собственному желанию без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24). 

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 указал место на автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение барьерного ограждения длиной 6 м, двух металлических стоек длиной 2 м каждая. ФИО1 пояснил, что похищенные металлические изделия они сдали К.К. (т. 1 л.д. 111-116).

Подсудимый ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Подсудимый ФИО2 свою вину с совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства своей матери, его отчим – ФИО1 предложил совершить хищение металлического ограждения дороги, он согласился. Он поехал на место совершения хищения на автомашине ВАЗ 2106, а отчим на тракторе Т-40. Подъехав к ограждению, которое располагалось на правой стороне дороги в сторону 

<

адрес>, они остановились. Отчим с помощью привезенного с собой топора сбил пролет барьерного ограждения. Далее с помощью трактора расшатал стойки, затем прицепил металлическое ограждение тросом к трактору и потащил к дому, где с помощью болгарки они распилили данное ограждение на две части и загрузили их в машину. Затем вернулись на место нахождения стоек, где отчим с помощью троса, закрепленного на тракторе, выдернул из земли указанные стойки. В это время к ним подошел Ц.А., которому он пояснил, что им разрешили взять данное металлическое ограждение. Затем они все металлические изделия погрузили в машину и поехали сдавать все К.К. Стоимость причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он совместно с ФИО1 с автодороги 

<

адрес> похитили одно дорожное ограждение и два швеллера. Мелалл сдали в пункт приема лома черного металла. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал по собственному желанию, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании ФИО2 содержание протокола явки с повинной подтвердил. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО2 указал место на автодороге по направлению в д. Щапово, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение барьерного ограждения длиной 6 м, двух металлических стоек длиной 2 м каждая. ФИО2 пояснил, что металлолом они сдали К.К. (т. 1 л.д. 145-150).

Подсудимый ФИО2 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего П.И. пояснил, что курирует сохранность дорог в Лежневском районе. В апреле 2019 года ему стало известно, что на автодороге 

<

адрес> неизвестные лица разбирают металлический отбойник – барьерное ограждение. О данном факте он сообщил мастеру С.Р., попросил проверить данную информацию. Через некоторое время С.Р. сообщил, что при выезде на автодорогу 

<

адрес> действительно отсутствует барьерное ограждение, а так же 2 металлические стойки. Данное барьерное ограждение предназначено для обеспечения безопасности дорожного движения. Похищенные металлические изделия оцениваются как лом металла. Общий ущерб департаменту дорожного хозяйства составил 3 917 рублей 60 копеек. В настоящее время похищенное имущество возвращено. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Р. следует, что в его обязанности входит ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Лежневского района. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил П.И. и сообщил о хищении барьерного ограждения и металлических стоек. Он сразу же направился на место просишествия и действительно убедился в том, что похищены: одно барьерное ограждение, длиной 6 м, в виде волны, окрашенное в черно-белый цвет; две металлические стойки (швеллеры), в виде буквы «п», длиной каждая по 2 метра. Указанные барьерное ограждение и металлические стойки, ранее были расположены по правой стороне автодороги, по ходу движения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля К.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов к нему на автомобиле ВАЗ приехали жители 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, с ним также был Ц.А.. Кудряшов и Ц.А. стали выгружать из автомобиля металлические изделия, а ФИО1 разговаривал с ним. Среди привезённого было барьерное ограждение (отбойники), распиленные на 2 части, а так же 2 металлические стойки. Взвесив весь лом металла, он заплатил ФИО1 2 500 рублей. Откуда они привезли металл, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, поинтересовались, не сдавал ли кто-либо барьерное ограждение и стойки, он рассказал им о случившемся. Данный металл был осмотрен и взвешен, вес барьерного ограждения длиной 3 м составил 105 кг, второго барьерного ограждения длиной 3 м так же 105 кг, вес одной стойки составил 13 кг (т. 1 л.д. 87-90). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, на дороге вблизи 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, который при помощи трактора расшатывал металлические стойки, на которые ранее крепилось барьерное ограждение. Рядом в автомашине ВАЗ сидел ФИО2. Подойдя к Александру, он поинтересовался, что они тут делают, тот ответил, что вытаскивают железо, чтобы сдать его в пункт приема металла, и что им разрешили взять металлические изделия, поскольку скоро их заменят новыми. ФИО1 при помощи трактора вытащил из земли две металлические стойки и поехал в 

<

адрес> к своему дому, а он с Кудряшовым на машине поехали за ним. Приехав к дому, он помог загрузить в машину металлические стойки и еще какое-то железо и они поехали к К.К. в 

<

адрес>, там он помог Кудряшову разгрузить железо, деньги брал ФИО1. О том, что ФИО1 и Кудряшов украли металл с дороги, не знал (т. 1 л.д. 83-86). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М. видно, что он является оперативным дежурным ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от А.И. о том, что неизвестные лица у 

<

адрес> разбирают металлический отбойник. Указанное сообщение было передано для проведения проверки. Личность звонившего установить не удалось (т. 1 л.д. 94-95). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, от первого брака у нее есть сын ФИО2 О том, что муж и сын совершили хищение металлических изделий, она узнала от сотрудников полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно (т. 1 л.д. 91-93).

Полномочия П.И. и права на похищенное имущество подтверждаются: доверенностью Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55); выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобильная дорога 

<

адрес> находится в оперативном управлении департамента дорожного хозяйства Ивановской области (т. 1 л.д. 70); инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подтверждает, что автомобильная дорога Воскресенское-Щапово находится в оперативном управлении департамента дорожного хозяйства Ивановской области (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» поступило заявление С.Р., в котором он просит провести проверку по факту хищения колесоотбойного бруса по автодороге 

<

адрес> с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» поступило заявление от П.И., в котором он просит провести проверку по факту пропажи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ барьерного ограждения и двух кронштейнов с автомобильной дороги 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен участок местности между 

<

адрес>. На момент осмотра по правой стороне по ходу движения на 

<

адрес>, отсутствует барьерное ограждение, а так же две металлические стойки (кронштейны) в количестве 2 шт, на которые крепилось барьерное ограждение (т. 1 л.д. 18-23). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что с участием К.К. осмотрена территория двора 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вблизи въезда на участок у ворот на земле лежат 2 металлические стойки (кронштейны), длиной по 2 м каждая, а так же две части барьерного ограждения, длиной по 3 м каждая, окрашенные в черно-белый цвет. В ходе осмотра производилось взвешивание. Вес части барьерного ограждения, длиной 3 метра, составил 105 кг, вес второй части барьерного ограждения, длиной 3 м составил также 105 кг, вес каждой металлической стойки составил 13 кг. Участвующий в ходе осмотра К.К. пояснил, что данные металлические изделия ему привезли ФИО1, Кудряшов и Ц.А. (т. 1 л.д. 29-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрена автомашина ВАЗ-21063 

<

данные изъяты>, в салоне которой ничего не обнаружено. На коврике в багажнике обнаружена 1 пара трикотажных перчаток. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2, пояснили, что на данной автомашине они перевозили похищенное ими имущество с дороги (металлические отбойники, металлические стойки), которые они сдали К.К. ФИО2 пояснил, что в перчатках он находился, когда совершал хищение и погрузку похищенного в автомобиль. В ходе осмотра изъято: 1 пара трикотажных перчаток, регистрационные номера, автомобиль. К протоколу приобщены копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (т. 1 л.д. 34-41, 42, 43). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр трактора Т-40 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на данном тракторе ДД.ММ.ГГГГ он отбуксировал, похищенные с ФИО2, металлические стойки и барьерное ограждение. В ходе осмотра трактор изъят. К протоколу приобщены копии свидетельства о регистрации машины и паспорта самоходной машины (т. 1 л.д. 44-50, 51, 52-53). 

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: барьерное ограждение и две металлические стойки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-75, 76), данные предметы возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 77-78, 79). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ трикотажные перчатки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196-199, 200).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор Т-40 

<

данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств и расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данный трактор ему возвращен на ответственное хранение до принятия решения по делу (т. 1 л.д. 201-204, 205, 206, 207).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21063 

<

данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и также возвращен на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 208-211, 212, 213, 214).

Согласно справке ИП Х.А., стоимость 1 кг лома металла на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 рублей 60 копеек. Стоимость металлических изделий составляет: барьерное ограждение весом 210 кг – 3 486 рублей; одной металлической стойки весом 13 кг – 215 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 63). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 187-191).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления. 

На основании указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Суд, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества. 

О квалифицирующем признаке – совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение, их действия во время совершения преступления были согласованы. При этом преступная деятельность была предварительно оговорена и согласована, охвачена единым умыслом и направлена на достижение совместного преступного результата. В результате совместных преступных действий, было похищено имущество, принадлежащее Департаменту дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области, чем потерпевшему был причинён имущественный ущерб на общую сумму 3 917 рублей 60 копеек.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 31 год, он не судим (т. 2 л.д. 219, 220), совершил преступление средней тяжести против собственности. На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 1 л.д. 226, 227). 

Из справки военного комиссара Ивановской области следует, что ФИО1 состоит на учете, военную службу не проходил, комиссией от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно В-годным к военной службе № 123-2003 (т. 1 л.д. 229). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало. Официально не трудоустроен, имеет единовременные заработки. Спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактическом учете не состоит. К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 239). 

Из характеристик, представленных заместителем главы администрации Лежневского сельского поселения и заместителем главы администрации Лежневского муниципального района следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 241, 242). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он показал участок дороги, откуда они с ФИО2 совершили хищение дорожного ограждения, активное способствование розыску похищенного имущества – сообщили, кому продали похищенное имущество, где оно и было обнаружено; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его психического здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания, судом не установлено. Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которому не может быть назначен указанный вид наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает изложенных в ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода и принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, считавшего необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности.

Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2 23 года, он судим за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы условно (т. 1 л.д. 246-247), при этом вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести. На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2 л.д. 1, 2). 

Из справки военного комиссара Ивановской области следует, что ФИО2 состоит на учете, военную службу проходил, комиссией от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, категория А – годен к военной службе (т. 2 л.д. 4). 

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало. Официально не трудоустроен, имеет единовременные заработки. Спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактических учетах не состоит (т. 2 л.д. 11). 

Из характеристик, представленных заместителем главы администрации Лежневского сельского поселения и заместителем главы администрации Лежневского муниципального района следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 13, 14). 

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний в деле не имеется, им самим о наличии таковых не сообщено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в его участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он показал на участок дороги, откуда совершили хищение дорожного ограждения; активное способствование розыску похищенного имущества – сообщили, кому продали похищенное имущество, где оно и было обнаружено; полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется и судом не установлено.

Поскольку ФИО2 имеет судимость за преступление с назначением условного наказания, в его действиях в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ нет рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, который будучи ранее судимым и подвергавшимся уголовному наказанию, не стремился и не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений против собственности, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2, имеющему место регистрации и жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений при назначении иного, более мягкого вида наказания, а также при применении ст. 73 УК РФ невозможно, в т.ч. с учетом того, что ФИО2 нарушались обязанности, возложенные на него на период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ему дважды продлевался испытательный срок. Сохранение уловного осуждения суд считает невозможным.

Поскольку преступление подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характера и степени общественной опасности нового преступления, а также небезупречного поведения осуждённого в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – путём частичного присоединения к назначенному за совершение данного преступления наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора к лишению свободы, учитывая сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу в целях предупреждения возможности продолжения ФИО2 преступной деятельности, а также сокрытия его от правосудия.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: барьерное ограждение и две металлические стойки надлежит оставить по принадлежности представителю потерпевшего П.И.; трактор Т-40 

<

данные изъяты>, автомобиль ВАЗ-21063 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1; трикотажные перчатки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год, 

с ограничением свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2018 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 10.05.2018 в размере 2 (Двух) лет лишения свободы, окончательно определить к отбытию 3 (Три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

с ограничением свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО2 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: барьерное ограждение и две металлические стойки оставить по принадлежности представителю потерпевшего П.И.; трактор Т-40 г.р.з. 4352 НЕ 37, автомобиль 

<

***> оставить по принадлежности ФИО1; трикотажные перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Судья Е.Е. Смолина