ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 19 декабря 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе :

Председательствующего – Морозовой Н.В.,

Членов президиума : Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В.,

при секретаре – Шевченко М.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Гобенко Е.Б. в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года, 

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванного судебного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гобенко Е.Б. в защиту интересов осужденной, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное постановление областного суда подлежит отмене, заслушав потерпевших ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО12, полагавших, что апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года является законным и обоснованным, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И.., полагавшего, что апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года подлежит отмене, президиум

УСТАНОВИЛ :

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, за что была осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять реально. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд обязал ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2016 года изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания суда о назначении ФИО1 наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. 

В кассационной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. считает приговор суда 1 инстанции законным и обоснованным, выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что суд 1 инстанции в приговоре учел и мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначенного наказания, в том числе, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание суда апелляционной инстанции о недостаточности суммы выплаты по возмещению осужденной причиненного потерпевшим морального вреда, как на основание неправильного назначения судом условной меры наказания, противоречит вышеназванным нормам права. 

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. На основании ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении ФИО1 наказания суд 1 инстанции указал, что обстоятельствами, смягчающими ей наказание, признаны: в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче отрицательной оценки содеянному, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме вышеназванных, при назначении наказания суд 1 инстанции принял во внимание также то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посчитал возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - отбываемое под контролем соответствующих органов, ведающих исполнением наказания, с возложением на нее, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с изложенным, президиум считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд 1 инстанции при назначении ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания ничем свое решение не мотивировал.

Помимо этого, изменяя приговор суда 1 инстанции вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении осужденной условного наказания, суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сославшись на нарушение ч.2 ст. 73 УК РФ, поскольку им не были учтены в полной мере данные о личности ФИО1, которая каких-либо должных мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшим морального вреда не приняла (за исключением возмещения потерпевшей ФИО11 

<

скрыто>), сумма которого, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно недостаточной.

Таким образом, основанием к усилению ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, явилось недостаточное возмещение морального вреда потерпевшим. 

Президиум считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку свидетельствуют о неверном применении норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания, что повлияло на законность вынесенного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Кассационную жалобу адвоката Гобенко Е.Б. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе.

Председательствующий Н.В.Морозова