Дело №10-17/2017 года Мировой судья Савин Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Никитиной Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

17.05.2005 года по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

28.11.2005 года по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (семь эпизодов) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 17.05.2005 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден 20.01.2014 года по отбытию наказания;

18.02.2015 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 03.06.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.10.2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курбатова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Никитиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Баранова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно управление в состоянии опьянения скутером «Racer RС50QT-6» без государственного регистрационного знака, имевшее место 09.09.2017 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 39 минут около 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что мировым судьей при назначении наказания не учтены его положительные характеристики, наличие у его супруги инвалидности, нуждающейся в уходе, положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений и до вступления приговора суда в законную силу изменена мера пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - совершение управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.Мировым судьей учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.300 УПК РФ психическое состояние ФИО1 проверено и он обосновано признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, представленные данные о семейном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, мировой судья обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. 

Напротив доводам жалобы, размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ имеет место в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а именно по приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 17.03.2005 года и от 28.11.2005 года и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от 18.02.2015 года, вновь совершил умышленное преступление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся с несогласием с выводами мирового судьи относительно данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Ссылка осужденного на наличие положительных характеристик и инвалидности у супруги, нуждающейся в его помощи и уходе не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и не влечет его снижение, поскольку как следует из приговора при назначении наказания мировым судом были учтены как положительные характеристики подсудимого, так и наличие инвалидности 

<

данные изъяты> у супруги подсудимого- ФИО5.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и является правильным.

Довод осужденного ФИО1 о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, является несостоятельным. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменение ему в приговоре меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов