.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-88/2021

26 мая 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Дуняшина О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдынеевым Ц.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-9/2021 по апелляционной жалобе осуждённого и защитника – адвоката Скворцова С.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

звание>

Доржиев Евгений Аркадьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

место рождения>, 

<

образование>, 

<

...>, 

<

...>, проходящий военную службу по призыву с 

<

дата>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выступления осуждённого Доржиева Е.А., и защитника-адвоката Скворцова С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Доржиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанных с унижением чести и достоинства и сопряжённом с насилием.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 8 часов 17 ноября 2020 года в комнате досуга роты охраны, казармы № 2 войсковой части 

<

00000>, дислоцированной в 

<

адрес>, Доржиев, будучи недовольный тем, что сослуживец 

<

звание> А. нанёс ему по неосторожности ранее удар головой по лицу во время борьбы (по данному факту в отношении А. в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), желая наказать его за это и продемонстрировать своё мнимое превосходство, в присутствии личного состава, при отсутствии между ними отношений подчинённости, нанёс потерпевшему удар правым кулаком в левую надбровную область, причинив последнему рвано-ушибленную рану левой надбровной области, расположенной на фоне кровоподтёков, повлекшую лёгкий вред здоровью и унизив его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе осуждённый Доржиев и защитник – адвокат Скворцов, просят отменить приговор суда в связи с необоснованностью и незаконностью, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Так, осуждённый и защитник-адвокат, приводя собственный анализ исследованных судом материалов дела считают, что травма потерпевшим была получена ранее в ходе обоюдной борьбы, что свидетельствует об иных обстоятельствах дела. При этом судом не рассматривался вопрос о применении Доржиевым к А. насилия в состоянии необходимой обороны, не исследовались медицинские документы на предмет тяжести причинения вреда здоровью Доржиеву, а также не дана оценка противоправным действиям А., нанесшего удар головой в лицо Доржиева.

Полагают, что суд вышел за рамки предъявленного Доржиеву органами предварительного следствия обвинения, указав в приговоре о нарушении Доржиевым уставных правил взаимоотношений между военнослужащих, предусмотренных ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ, об унижение чести и достоинства А., а также цели насилия – наказать А. за удар Доржиеву в лицо. По мнению защитника, суд не указал форму вины осуждённого, точное место, время совершения преступления и неправильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Доржиев и Скворцов, приводя соответствующие доводы, полагают, что поскольку причиной нанесения Доржиевым удара потерпевшему явилась неслужебная деятельность, а ответная реакция на противоправную деятельность потерпевшего, то в действиях осуждённого содержится состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Указывают, что в приговоре отсутствуют сведения о том, какие именно показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей Р. и З. (данные в суде или на следствии) положены в основу приговора и не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания Доржиева о признании вины.

Авторы жалобы указывают, что без должной проверки и оценки судом остались доводы осуждённого о нарушении его прав на защиту, выразившиеся в проведении следственных мероприятий в отсутствие защитника и не ознакомлении с материалами дела.

Осуждённый и защитник полагают, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего и добровольное возмещение морального и физического вреда. Считают, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мог учесть и то, что ранее Доржиев ни в чём предосудительном замечен не был, его молодой возраст, принесение извинений и примирение с потерпевшим, положительные характеристики, спортивные награды и достижения, ходатайство соседей, условия жизни семьи и состояние здоровья родственников. Также считают, что суд при назначении наказание не учёл цель, мотив, роль и поведение осуждённого до и после совершения преступления, а также другие обстоятельства указанные в законе.

Кроме того указывают о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу капитан юстиции Поздняков А.А., отвергая доводы о незаконности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Доржиева в совершении вышеуказанного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осуждённого Доржиева, потерпевшего А., свидетелей Р. и З.. 

Так, в ходе судебного заседания Доржиев вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ не признал, но при этом показал, что при указанных обстоятельствах и месте, нанёс потерпевшему сильный удар правым кулаком в левую надбровную область. При этом на вопрос своего защитника-адвоката пояснил, что во время борьбы с А. у него текла кровь из носа, которая капала на лицо потерпевшего. В результате борьбы у него (Доржиева) образовался только синяк на носу.

Потерпевший А. в суде показал, что 17 ноября 2020 года, в комнате досуга казарменного расположения подразделения, после окончания конфликта возникшего из-за отказа передать Доржиеву свой сотовый телефон, осуждённый нанёс ему удар кулаком в левую надбровную область, отчего у него пошла кровь, и он испытал сильную боль, унижение и нравственные страдания.

Свидетель Р. показал, что после того как совместно с З. разняли борющихся между собой А. и Доржиева, последний через некоторое время нанёс А. удар кулаком в область левой брови, от чего у потерпевшего образовалась рваная рана и пошла кровь.

Аналогичные показания в части осведомлённости о применении насилия к потерпевшему Доржиевым дал в суде и свидетель З..

Кроме приведённых выше доказательств вина Доржиева в содеянном подтверждается, заключением ВВК о годности его к военной службе, заключениями судебно-медицинских экспертов, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетеля Р., а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы, научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий.

Основания для сомнений в достоверности и допустимости приведённых доказательств отсутствуют, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора. 

Кроме того окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств. 

В связи с вышеизложенным, доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказанности содеянного Доржиевым и получения травмы потерпевшим при иных обстоятельствах дела, как и ссылка на видеозапись и фотографии с неё, свидетельствующих о якобы наличии травмы на лице потерпевшего, образовавшейся до нанесения ему удара, являются несостоятельными. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой данной судом о том, что применённое к потерпевшему физическое насилие со стороны осуждённого посягало установленный порядок несения воинской службы и его действия правомерно расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы о нарушении прав на защиту в ходе проведения предварительного следствия. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела, на вопрос председательствующего по делу осуждённый заявил об ознакомлении с материалами дела в полном объёме и отсутствии необходимости в повторном ознакомлении с ним (т. 4 л.д. 49).

Поскольку осуждённым удар потерпевшему в область лица был нанесён после окончания конфликта, в отношении действий А. органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела отказано (т. 2 л.д. 716-717) и материалы дела данных о причинении вреда здоровью Доржиеву не содержат, у суда оснований для рассмотрения вопроса о действиях Доржиева в состоянии необходимой обороны, необходимости оценки противоправности действий А. и исследования медицинских документов на предмет тяжести причинения вреда здоровью осуждённому, не имелось. 

Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения, не указал точное время и место совершения преступления, неправильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, несостоятельны и опровергаются текстом судебного решения. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных судом фактов, материалами уголовного дела не подтверждаются и на законность постановленного приговора не влияют.

Таким образом, действия Доржиева, связанные с унижением чести и достоинства и сопряжённые с насилием к А., при отсутствии между ними отношений подчинённости, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Довод же жалобы о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, повлиять на законность принятого решения не может, поскольку совершенное Доржиевым преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности.

В частности, суд при назначении наказания учёл, что Доржиев к уголовной ответственности ранее не привлекался, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением. Было известно суду и о спортивных достижениях осуждённого и позиции потерпевшего, не имевшего к последнему претензий.

Частью 1 ст. 61 УК РФ установлен конкретный перечень обстоятельств, которые признаются смягчающими наказание. Признание же смягчающими иных обстоятельств, установленных в судебном заседании и не предусмотренных указанной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем довод жалобы о том, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доржиеву, его молодой возраст, отсутствие судимости и приводов, положительные характеристики, спортивные достижения, является несостоятельным. 

Представление же в суд апелляционной инстанции ходатайства соседей осуждённого, свидетельств о рождении последнего и расторжении брака родителей от 

<

...> года, а также справки о состоянии здоровья 

<

...>, справки-характеристики от начальника отдела полиции, повлиять на назначенное Доржиеву наказание не могут. 

Одновременно с этим суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела, отрицательную характеристику по службе и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Доржиева Евгения Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения (постановления).

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора (или иного итогового судебного решения) в законную силу, а осуждённым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин