Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 июля 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством в порядке ч.2 ст.396 и п.9 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в виде штрафа приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 31 января 2023 года и Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 24 июля 2025 года в принятии ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, просит его отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду заинтересованности судейских сообществ данных регионов, поскольку его ходатайство подсудно множеству судов, сейчас он находится на свободе и планирует приехать в город невест, просит вынести частное постановлением в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, Председателя СК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановивший приговор. Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и информационно-коммуникационных систем, включая сеть «Интернет» на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и информационно-коммуникационных систем, включая сеть «Интернет» на срок 02 года.

Суд первой инстанции, рассматривая в подготовительной стадии в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии и обоснованно указал, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению Палехским районным судом Ивановской области. Кроме того, как отмечено судом, осужденный в жалобе с приложениями фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство подано в Палехский районный суд Ивановской области с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным в суд документам приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Палехский районный суд Ивановской области, а, следовательно, ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, либо иным судом, на территории которого приговор приводился в исполнение.

Доводы о том, что его ходатайство подсудно множеству судов, связаны с неправильным толкованием УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 указал адрес места жительства 

<

адрес>, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Палехского районного суда Ивановской области. 

Оснований для направления по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края у суда первой инстанции верно не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе самостоятельно обратиться с указанным ходатайством в суд в соответствии с правилами подсудности. Ссылка на решение Люблинского районного суда г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, не опровергает данный вывод. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в принятии его ходатайства об освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку по существу жалоба не рассматривалась, оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного постановления в адреса, указанные в жалобе, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, основании для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий