Дело № 2а-176/2024

УИД: 14RS0007-01-2024-000231-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 07 мая 2024 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Верхневилюйскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), Верхневилюйскому РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), судебному приставу исполнителю Верхневилюйского РОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) ссылаясь на том, что на исполнении в Верхневилюйском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №, возбужденное 28 мая 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство: № года выпуска, VIN: № с государственным номером № регион. Однако с момента возбуждения исполнительного производства, по настоящее время ответчиком не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. При этом доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, материалы исполнительного производства не содержат. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части взыскания на транспортное средство должника были нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя и осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) выражается в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на транспортное средство, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание; в части своевременного ареста транспортного средства № года выпуска, VIN: № с государственным номером № регион. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства № года выпуска, VIN: № с государственным номером № регион его оценке и о передаче его на реализацию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Из представленного в суд возражения на административный иск Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП следует, что на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 28 мая 2021 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, которые регулярно повторяются. На установленные счета обращено взыскание. Все исполнительные производства объединены в сводное производство. 14 февраля 2023 года осуществлен выезд по адресу должника в ходе, которого должник установлен, имущество не установлено. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава - начальника Верхневилюйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), представителя административного ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованного лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) 19 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. 

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» указанной суммы. 

Согласно реестру запросов и сводке ответов административным ответчиком направлялись запросы по средствам электронного документооборота в банки и кредитные организации о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России о месте работы должника.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в связи с полученными сведениями выносились постановления об обращении взыскания и о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД по Верхневилюйскому району от 02 мая 2024 года следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- № года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, с номером кузова №, имеет № действующих ограничений, запретов на регистрационные действия;

- № года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, шасси №, кузов №, имеет № действующих ограничений, запретов на регистрационные действия;

- № год выпуска, с государственными регистрационными знаками №, кузов № №, имеет № действующих ограничений, запретов на регистрационные действия. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац 4 пункта 42 постановления Пленума № 50).

После обнаружения имущества должника, судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия, связанные с обращением на него взыскания, однако ограничился лишь вынесением постановления о запрете на регистрационные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

В данном случае по исполнительному производству сумма задолженности ФИО1 составляет 20 400 рублей.

При имеющихся данных нет оснований полагать, что при производстве исполнительных действий будут нарушены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В данном случае минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых, потребностей судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 28 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет 11 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, и судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, неисполнение решения суда в течение более два года нарушающим не только установленный законом срок исполнения, но и разумные сроки.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При наличии достоверных сведений о нахождении в собственности должника движимого имущества - транспортного средства ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, о котором судебному приставу-исполнителю стало известно 29 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем непринято всех мер к обращению взыскания на данное имущество.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. 

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для проверки имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий должник и имущество не установлены. 

Как следует из адресной справки выданной МП ОМВД России по Верхневилюйскому району от 07 мая 2024 года должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, так как обязательная проверка имущественного положения должника по месту его регистрации (жительства) в рамках исполнения судебного приказа после 28 мая 2021 года административный ответчик фактически не провел. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил лишь формальные действия в рамках исполнительного производства по направлению запросов и вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, фактически же реальные действия по исполнению требований исполнительного документа не совершались.

В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску принадлежащего должнику автомобиля, в том числе и путем выхода по месту жительства должника, его изъятию, передаче его на хранение, на реализацию в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до возбуждения настоящего дела надлежащих и исчерпывающих мер по принудительному исполнению не принято, до настоящего момента требования исполнительного документа не исполнены. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводит к длительному не исполнению исполнительного документа и нарушению прав взыскателя на исполнение решения в разумный срок. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производств. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) в части обращения взыскания и своевременного ареста транспортного средства марки № года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обязать судебного пристава - исполнителя Верхневилюйского РОСП УФССП России по РС (Я) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства № года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, VIN: № его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин