Дело № 12-10/17

РЕШЕНИЕ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

Рассмотрев 20 февраля 2017 года жалобу, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 В,В,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя адвоката Шиповского К.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в его совершении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, в жалобе просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считая его незаконным. Мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности с нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не был составлен протокол о направлении на освидетельствование, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; не проведено обязательное двукратное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с 20-минутным интервалом; существует два акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых отсутствует запись об установлении факта алкогольного опьянения; в журнале регистрации отбора биологических объектов 

<

данные изъяты> отсутствует его подпись, на основании чего нельзя утверждать, что проба крови, в которой установлен о содержание этанола, принадлежит именно ФИО1; достоверно не установлено, что содержание алкоголя превышало 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Шиповской К.А. просили суд удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Административный орган ГИБДД МО МВД « Урюпинский » Волгоградской области о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился оп неизвестной причине. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Административным органом в вину ФИО1 вменялось нарушение п.2.7 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке грунтовой дороги, ведущей к реке Хопер от 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем « 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 К оАП РФ 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составом данного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке грунтовой дороги, ведущей к реке Хопер от 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем « 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.2).А также материалами, выделенными из уголовного дела:

-постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке грунтовой дороги, ведущей к реке Хопер от 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем « 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения,(л.д.8-16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечатанным результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.18-20);

-справкой о проведении химико-токсилогического исследования крови ФИО1, которым в крови установлен этанол 

<

данные изъяты> (л.д.21);

В материалах дела имеются письменные объяснения самого ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вопросам употребления ФИО1 спиртных напитков и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании первой инстанции свидетель врач ФИО2 показала, что на момент обследования ФИО1 от него исходил запах алкоголя, после проведения медицинского исследования крови установлено его алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО7, сотрудник ИДПС показал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место д.т.п., на месте уже работала следственная группа, поэтому ФИО1 в установленном Правилами освидетельствования порядке не был направлен в медицинское учреждение; при этом он чувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1, предусмотренная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов на состояние алкогольного опьянения не была соблюдена в отношении ФИО1, правомерно не были приняты мировым судьёй и не принимаются судьёй при рассмотрении настоящей жалобы в виду следующего.

Действительно, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (

<

данные изъяты>).

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученные в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1, письменные объяснений указанных выше лиц, а также допрошенные свидетели подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Также следует принять во внимание, что установление алкогольного опьянения у ФИО1 проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а на основании постановления следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись.

Таким образом, мировым судьёй были установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 часть 1 К оАП РФ,- не имеется.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, поскольку он был пропущен по уважительной причине для заявителя в связи с получением от мирового судьи постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 В,В, на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 1 КОАП РФ в отношении ФИО1 В,В, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ковалева Е.В.