Дело № 2-2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивировав требование тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении кредита по программе «1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 890 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение обязанностей по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде залога вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2 260 120,67 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 460 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500,60 рублей и расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 2 500 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. К материалам дела приобщено его письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО2 к. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 к. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 к. заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последним предоставлен кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в размере 1 890 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере из расчета 12,50% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,8 кв.м. (п.1.1 кредитного договора) (л.д.14). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

Согласно п. 1.1 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.2 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Вместе с тем, из расчета истца установлено, и не оспорено ответчиками, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчики неоднократно допускали просрочку внесения платежей, а с сентября 2016 года фактически обязательства по кредитному договору не исполняют.

В соответствии с положениями п.п.1.1,2.1 кредитного договора 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью 59,8 кв.м. 

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками спорной квартиры по 

<

данные изъяты> доли являются ответчики ФИО1 и ФИО2 к. и их несовершеннолетние дети Г.П.И. и Г.В.И.

Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2 260 120,87 рублей, из которых 1 849 427,53 рублей – просроченная ссудная задолженность, 340 042,94 рублей – просроченные проценты за кредит, 7 609,79 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 63 040,61 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д.11-13).

Проверив представленный расчеты, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Оснований сомневаться в обоснованности произведенных ПАО «Сбербанк России» расчетов задолженности ФИО1 и ФИО2 к. по кредитному договору у суда не имеется, ответчиками он не оспорен.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 460 000 рублей (1 825 000 рублей * 80%), обосновывая такую цену отчетом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного ООО и положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.53-125). 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 260 120,87 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,8кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 460 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,60 рублей и на проведение оценки предмета залога в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> соответственно. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 к. в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500,60 рублей (19 500,60 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6 000 рублей – за требование, не подлежащее оценке) и по оценке заложенного имущества в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 260 120 (два миллиона двести шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 И,А. и ФИО2 к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 60 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Г.В. Рощина