Дело № 22-800/2024 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденной ФИО5, принимающей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Иванова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б., апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 4 августа 2008 года по приговору Тульского областного суда, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2008 года, по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, освобожденная 23 октября 2020 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыжкиной О.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденной, выслушав позицию прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению по его доводам, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно, без уважительных причин, оставила место жительства.

Преступление совершено в г. Алексин Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Петраковский А.Б. выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что наказание, назначенное осужденной ФИО5 в виде лишения свободы по своему размеру не соответствует положениям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому подлежит смягчению, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, состояние здоровья, и данные о ее личности, включая удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Просит приговор суда изменить, и смягчить назначенное ФИО5 наказание. 

В дополнительном апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор просит приговор в отношении ФИО5 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения. Полагает, что с учетом вида назначаемого ФИО6 вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом этого, автор представления просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, установленную судом первой инстанции, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, обращает внимание на то, что суд в приговоре установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагает, что конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также ее постпреступное поведение, направленное на уменьшение степени общественной опасности преступления, давали суду правовые основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что определяя наказание в виде реального лишения свободы, суд нарушил ее конституционное право на справедливое наказание, и оставил без внимания правовую позицию Верховного Суда РФ о назначении наказания в виде реального лишения свободы по преступлениям небольшой тяжести только в исключительных случаях.

Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние ее здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также проверить материалы уголовного дела в полном объеме на наличие нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ухудшающих ее положение и устранить такие нарушения (л.д. 242-243 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан, в частности, на показаниях самой осужденной, данных ей на стадии дознания, о том, что в период установленного в отношении нее решением суда административного надзора, не желая находится под контролем правоохранительных органов, она не являлась на регистрацию в установленные ей дни в МОМВД России «Алексинский», не проживала по месту своей регистрации и не сообщала о месте своего нахождения сотрудникам МОМВД России «Алексинский, показаниях сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО5, в отношении которой установлен административный надзор, в указанный в приговоре период не являлась на регистрацию в отдел полиции, скрывалась от контроля и не проживала по месту жительства; показаниях свидетеля ФИО4, проживающей по соседству с ФИО5, и указавшей, что последняя не появлялась по месту жительства с июля 2023 года, а также письменных доказательствах по делу: решениях суда от 31 октября 2022 года, 2 марта и 19 июня 2023 года об установлении в отношении ФИО5 административного надзора, письменными предупреждениями ФИО5 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за допущенные нарушения; рапортами о посещении ФИО5 по месту жительствами, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО5, и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, то есть в соответствии с требованиями ст.ст, 17, 87, 88 УПК РФ, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении, и дал верную правовую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. 

Психическое состояние осужденной проверено, оно оценено, в том числе, и на момент совершения инкриминируемого ей преступления, при этом судом приняты во внимание выводы экспертов, изложенные в заключение № от 7 декабря 2023 года, и осужденная обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении ей наказания судом первой инстанции учтены данные о состоянии ее здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Поскольку осужденная ФИО5, как следует из материалов уголовного дела, имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору суда от 4 августа 2008 года, то в ее действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции суд правильно, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, указал на отсутствие в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, так как судимость по приговору от 4 августа 2008 года явилась основанием для установления в отношении нее административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 и ч.5 ст. 18 УК РФ, в том числе влекущего назначение более строгого наказания. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 в условиях рецидива, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что такое наказание будет отвечать закрепленным в ст.43 УК РФ целям наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного вида наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для назначения наказания без учета правил рецидива.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными. 

Назначенное осужденной наказание, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты и стороны обвинения, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и назначения осужденной вида и размера назначенного наказания, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы дополнения к апелляционному представлению, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения «п» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении, и не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

ФИО5 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, и при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначение отбывания наказания осужденной ФИО5 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции, помимо указания на рецидив преступлений, не мотивировано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор суда, назначив ФИО5 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была избрана мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в период с 23 января 2024 года по 8 апреля 2024 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора, а именно в сведениях о судимости осужденной. 

Так, судом первой инстанции указано, что ФИО5 судима по приговору суда 4 августа 2008 года по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет. Вместе с тем, как следует из справки о результатах проверки в ОСК, срок наказания ФИО5 по вышеуказанному приговору суда постановлением Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, был снижен до 13 лет 4 месяцев (л.д. 141).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную неточность путем внесения в приговор соответствующего уточнения, не ухудшающее положение осужденного ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО5, изменить:

- во вводной части приговора, в сведениях о судимости, указать, что ФИО5 судима 4 августа 2008 года по приговору Тульского областного суда, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2008 года, и постановлением Костромского районного суда Костромской области от 30 октября 2009 года, по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 4 месяца;

- назначить ФИО5 местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев колонию - поселение. 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 23 января 2024 года по 8 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО5 и апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий