Дело № 2-289/2026 (2-5222/2025;)

64RS0045-01-2025-007073-65

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI №, стоимостью 126295 руб., гарантийный срок составил 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки – не включается. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исследование №, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток – не включается. С претензией истец не обращался. Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обязать ООО «МВМ» устранить недостатки в товаре Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI № незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, обязать безвозмездно предоставить на период ремонта товара сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» направил письменные возражения против удовлетворения иска, согласно которым истец с претензией не обращался, требования о ремонте заявлены без предоставления товара. С 2023 г. гарантийное обслуживание прекращено, в связи с чем возникает вопрос о возможности ремонта. В отношении рассматриваемого по гражданскому делу товара ответчик указывает на признание досудебного исследования недопустимым доказательством, поскольку обязанность по его проведению возлагается на продавца, кроме того, заключение подготовлено об обращения к обществу с претензией, аффилированным лицом, в связи с чем действия потребителя нельзя признать добросовестными. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, штрафа, обязать потребителя возвратить товар, указать срок ремонта, не превышающий 45 дней со дня передачи товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«МВМ» заключен договор купли-продажи товара – Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI №, стоимостью 126295 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки – не включается.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовлено исследование №, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток – не включается.

С претензией истец к ответчику не обращался.

Согласно проведенному по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» товар Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI № имеет недостаток – не включается в рабочее состояние, являющийся скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы, проявившимся в процессе эксплуатации. Признаки нарушения правил эксплуатации не установлены. Товар не подлежит гарантийному обслуживанию. Средняя стоимость устранения дефекта на коммерческой основе составит 24527 руб., срок – примерно 19 дней.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что покупателю был продан товар, имеющий недостаток, который проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты его продажи.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20).

При рассмотрении дела установлено, что товар имеет производственный недостаток, ответчику не передавался.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара в срок не позднее 45 дней со дня предоставления товара ответчику, предоставив на период ремонта товара сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Иной сокращенный срок не соответствует требованиям закона и приведет к нарушению прав продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» на основании определения суда по ходатайству представителя истца составила 42000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Досудебное исследование подготовлено экспертом ФИО4, утверждено ИП ФИО3, действующим в качестве руководителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Вместе с тем истец в заявлении поручил представлять общественной организации свои интересы по гражданскому делу.

Таким образом, досудебное исследование проведено в нарушение требований ст.ст. 4,7,18,41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся в том числе на негосударственных экспертов, абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, о наличии оснований для отвода эксперта, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-234, подготовленное исследование не может быть признано допустимым доказательством, расходы на его составление не подлежат возмещению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки товара - Apple iPhone 15 Pink 128 Gb IMEI №, в срок не позднее 45дней со дня предоставления ФИО1 (паспорт №) товара ответчику, предоставив на период ремонта товара сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2026 года.

Судья Е.Ю. Гурылева