Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истцов ФИО1 - ФИО2 по доверенности

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности

помощника прокурора Ставропольского района Самаркой области Спириной А.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/21 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просят: взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 150 000 рублей, по 10000 рублей - стоимость услуг представителя, по 300 рублей – расходы по оплате госпошлины. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «г. Тольятти - с. Ягодное» Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-219010 KALINA (г/номер №), под управлением ФИО6 и CHEVROLET COBALT (г/номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому району Самарской области является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир автомобиля LADA-219010 KALINA ФИО7 получили телесные повреждения. Для оказания первой медицинской помощи пострадавшие ФИО6 и ФИО7 были доставлены в Травматологическое отделение, после чего были госпитализированы в Хирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина». Согласно заключения Эксперта № у ФИО6 установлены телесные повреждения: ушиб, ссадина мягких тканей головы; ссадины в затылочной области справа; раны левого предплечья в верхней трети; поверхностные раны левого предплечья, которые но признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью человека. Согласно заключения Эксперта № у ФИО7 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними делами, в расстройстве сна и отдыха, вызванного постоянными головными болями, болезнью травмированных суставов и систематическим головокружением, которые испытывают истцы в результате полученных травм. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в размере 150000 рублей каждому. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истцы также понесли затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме составили 20 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением истцов в суд каждым была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также 1700 рублей – понесены расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, не признав вину в состоявшемся ДТП. Также пояснив, что семья ответчика, как она сама так и ее дети, сильно пострадали в результате данного ДТП, по настоящее время проходят длительное лечение, семья оказалась в крайне тяжелом материально положении в связи с потерей работы, длительным лечением и фактически осталась без средств к существованию. Полагает, что размер предъявленного ко взысканию морального вреда чрезмерно завышен при отсутствии каких-либо последствий и доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, прокурора полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-219010 KALINA (г/номер №), под управлением ФИО6 и CHEVROLET COBALT (г/номер №), под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД У МВД России по Ставропольскому району Самарской области является водитель ФИО3 Доказательств иного материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажир автомобиля LADA-219010 KALINA ФИО7 получили телесные повреждения. Для оказания первой медицинской помощи пострадавшие ФИО6 и ФИО7 были доставлены в Травматологическое отделение, после чего были госпитализированы в Хирургическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина».

Таким образом, установлено, что ответчик является лицом управлявшим источником повышенной опасности.

Закон обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлено доказательств того, что вред причинен истцам вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства истцами были представлены, в том числе подтверждены заключениями экспертов.

Так согласно заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела об административном правонарушении КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у ФИО6 установлены телесные повреждения: ссадины в затылочной области справа; раны левого предплечья в верхней трети; поверхностные раны левого предплечья. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно – раны левого предплечья в верхней трети, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно Заключения Эксперта № у ФИО7 установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки и брюшной стенки. Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.). По имеющимся медицинским данным, установить связь между описанными в установочной части определения событиями и описанным в медицинских документах патологическим состоянием – гидроторакс к ФИО7 не представляется возможным, следовательно, данное ухудшение здоровья подэкспертной судебно-медицинской оценке относительно тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит.

Эксперт ФИО5 допрошенная в ходе рассмотрения дела, выводы экспертизы поддержала.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Факт физических страданий истцов в результате пережитого ДТП фактически сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, такие обстоятельства, как характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть, необходимость лечения, причинение физической боли, ограничение на определенный период активного образа жизни истца, а также отсутствие доказательств значительных негативных последствий, отсутствие доказательств продолжающегося страха, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО7 суд также принимает во внимание такие обстоятельства, как характер причиненных повреждений, отсутствие тяжести и каких-либо негативных последствий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий.

Доказательств наличия негативных последствий истцом ФИО7 суду представлено не было.

Также при принятии решения суд не может оставить без внимания личность ответчика, степень ее вины в причинении истцам телесных повреждений, отсутствие преднамеренности в причинении вреда здоровью (обратное не доказано), принцип разумности и справедливости, материальное положение истцов и крайне тяжелое материальное положение ответчика, не опровергнутое стороной истца, тяжесть последствий для здоровья самой ответчицы и членов ее семьи пострадавших в результате данного ДТП.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умышленности действий со стороны ответчика, злонамеренного поведения судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, степень физических и нравственных страданий истца ФИО6, имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в его пользу до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, степень физических и нравственных страданий истца ФИО7, имущественное положение ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 5 000 рублей. 

Такой размер по мнению суду, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем в пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 3400 рублей, связанные с нотариальным оформлением доверенностей, а также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принципа разумности и справедливости, материальное положение сторон, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО7 компенсацию причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева