Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № данные собственника неизвестны, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Geely Coolray г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав два раза одну форму страхового возмещения-денежную предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы страхового возмещения с денежной на форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 101831,76 рублей с учетом износа 74700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении соглашения о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 74700 рублей. Данное страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление 20 дней отчитываются от даты предоставления документов-ДД.ММ.ГГГГ последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Переведённое страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» истцу в размере 74700 рублей по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков, оплате независимой экспертизы, выплате неустойки. Также истец обратился в ООО «Автоэкпертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138400 рублей, с учетом износа 105800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 29895 рулей с удержанием 13%НДФЛ в размере 4467 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в размере 144400 рублей, оплате независимой экспертизы, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 114798,15 рублей, с учетом износа 79900 рублей. Таким образом, разница межу страховым возмещением 74700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 138400 рублей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 63700 рублей. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения подписанное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 63700 рублей, штраф в размере 31850 рублей, неустойку в размере 145236 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по снятию бампера в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12. А.А., автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г/н № –ФИО10, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № были причинены следующие повреждения: задний бампер, оба фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, задняя панель, передний бампер, левая фара, правая противотуманная фара. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО10 по полису ХХХ № и ФИО11 по полису ТТТ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, представив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ.страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной формы на форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 101831,76 рублей, с учетом износа 74700 рублей.

Вместе с тем в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкпертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 138400 рублей, с учетом износа 105800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о расторжении соглашения и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 74700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков в размере 144400 рублей причиненных неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением между сторонами соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере в размере 29895 рублей с удержанием 13%НДФЛ в размере 4467 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕО-Гарантия» страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Вместе с тем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>/н № без учета износа составляет 114798,15 рублей, с учетом износа 79900 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 767972,69 руб. стоимость годных остатков не расчитывалась поскольку не наступила полная гибель транспортного средства. 

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков, при этом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший был введен в заблуждение, в связи с чем соглашение о выплате страхового возмещения является незаключённым, ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты будут предоставлены позже.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, о чем составлен отдельный документ, в котором ФИО2 также собственноручно поставлена соответствующая отметка.

К заявлению и соглашению ФИО2 на отдельном листе представлены банковские реквизиты, достоверность которых заверена подписью последнего.

При этом, суд принимает, во внимание, что в бланке заявления о страховом возмещении, помимо п. 4.2, имеется отдельный пункт 4.1, размещенный на том же листе заявления, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Каких-либо отметок в п. 4.1 заявления истцом не проставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознанно выбрал денежную форму страхового возмещения, об организации ремонта на СТОА не просил, при подписании соглашения располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности по заключенному соглашению.

Заявление подписано ФИО2 в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что истец подписываемый документ прочитал.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведённым выше нормам права возможно, как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании соглашения о возмещении причиненного ущерба страховой выплаты в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, суд так же принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей является договором.

Статьями 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято с соблюдением указанного выше порядка.

На основании изложенного, поскольку страховое возмещение ФИО2 в соответствии с его заявлением, с учетом пп.ж. пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было ответчиком выплачено, соответственно, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем на банковский счет истца.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком в соответствии с договоренностями, отраженными в соглашении.

Таким образом, принимая во внимание то, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого соглашения суд не усматривает.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Суд, считает необходимым отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила 101831,76 рублей, с учетом износа 74700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в рамках соглашения страховое возмещение в общей сумме 74700 рублей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения 9 спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики №-П).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не допущено нарушений при исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с не организацией ремонта, необоснованные, удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено оснований для взыскания доплаты. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик выплатил в адрес истца неустойку в размере 29895 рублей.

Также как и не подлежат удовлетворению требования производные от основного, а именно о взыскании штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на своевременное получение суммы страхового возмещения более 20 дней, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства выплаты суммы страхового возмещения, продолжительность просрочки выплаты части суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2– оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.