Дело № 2а-2403 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Пермь

принято - 21 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 26 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент или административный ответчик) о признании незаконным решения, указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Административный истец обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с увеличением его на 

<

данные изъяты> кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно схемы на КПТ. Решением № от 23.04.2018 года Департамент отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Административный истец, не согласившись с основаниями отказа, указал, что схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Довод Департамента о невозможности обеспечения доступа в виде проезда (прохода) к земельному участку не соответствует фактическим обстоятельствам. Наличие санитарно-защитной зоны не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. 

Просит суд признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 23.04.2018 года, обязать Департамент земельных отношений администрации г.Перми повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л.д. 44). 

Административный истец ФИО3. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что образование земельного участка, согласно приложенной Схеме, приведет к изломанности границ, нерациональному использованию. Также образование земельного участка, согласно приложенной Схеме, приводит к невозможности обеспечения доступа в виде проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в собственности у гражданина. В соответствии со справкой по градостроительным условиям земельного участка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитных зонах ВИЛС ООО и частично Пермская городская служба по организации содержания домашних животных, утвержденных Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах санитарно-защитных зонах запрещается размещать объекты для постоянного проживания людей. Кроме того, отметила то, что указание на расположение земельного участка в санитарно-защитных зонах в решении было указано справочно, но не являлось основанием для отказа.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, в котором отмечено, что установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером № санитарно-защитная зона ООО ВИЛС, в границах которой он расположен, является действующей, в установленном порядке не отмененной. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Административный истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> и имеющего кадастровый номер №.

На заявление административного истца в Департамент о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, или собственность на которые не разграничена согласно приложенной схеме на КПТ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., административным ответчиком было принято решение от 23 апреля 2018 года за № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. 

Не согласившись с выше указанным решением, административным истцом подан настоящий административный иск, который подлежит удовлетворению в силу следующего. 

На основании п.1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.Согласно положений статьи 11.2 ЗК РФ, одним из способов образования земельных участков является их перераспределение. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в статье 39.28 ЗК РФ, согласно которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (часть 2 нормы). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 нормы).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности закреплены в статье 39.29 ЗК РФ. 

Частью 9 выше указанной нормы установлены основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Так одним из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является то, что если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. 

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определены основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, среди которых указано и то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Отказывая административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, Департамент исходил из того, что согласно приложенной Схеме, образование земельного участка приведет к изломанности границ, нерациональному использованию и к невозможности обеспечения доступа в виде проезда (прохода) к земельному участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности у гражданина. 

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что основания, на которых Департамент основывал оспариваемое решение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так из представленного представителем административного истца Заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что согласно Схеме, образуемый участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости, он имеет прямоугольную форму, что не препятствует рациональному его использованию; изломанности границ как таковой нет, наоборот участок образует такую форму для исключения вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы между смежными земельными участками. Также в данном заключении указаны варианты доступа к земельному участку с кадастровым номером №. 

Не доверять выше указанному Заключению кадастрового инженера ФИО6 суд оснований не находит, поскольку последним все свои выводы мотивированы и основаны на положениях норм Земельного кодекса Российской Федерации. Иного суду не представлено. 

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указанные в оспариваемом решении не нашли своего объективного подтверждения и Департаментом в судебном заседании не доказаны достоверными и допустимыми доказательствами. 

Поскольку представитель Департамента в судебном заседании указал на то, что факт нахождения земельного участка в санитарных зонах в оспариваемом решении указывалось как информационное и не являлось основанием для отказа, то судом данному обстоятельству правовая оценка не дается. 

В силу выше изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Департамента не может быть признано законным и нарушает права административного истца на перераспределение земельного участка. 

На Департамент следует возложить обязанность по устранению прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения, - удовлетворить. 

Решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 23 апреля 2018 года за № об отказе ФИО3 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - признать незаконным.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о перераспределении выше указанного земельного участка. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2а-2403 (2018)