34RS0002-01-2020-006808-26 Дело № 1-442/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

его защитника - адвоката Аносовой Н.И., действующей на основании ордера № 007834 от 07.09.2020,

и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1 ФИО11, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Кристину ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка – Степана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ИП «ФИО5» мастером цифрового телевидения «Триколор», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

– приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде – 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жучков ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так Жучков ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, возвращаясь с работы домой и проходя мимо 

<

адрес> расположенного по проспекту имени Маршала ФИО3, 

<

адрес>, увидел сидящего на скамейке, напротив вышеуказанного дома ранее ему знакомого Потерпевший №1 

Подойдя примерно в 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 в ходе разговора с последним, ФИО2 решил позвонить своей сожительнице, но так как принадлежащий ему сотовый телефон был разряжен он попросил Потерпевший №1 одолжить ему для звонка принадлежащий последнему сотовый телефон. На просьбу ФИО2, Потерпевший №1 ответил согласием и достав из кармана шорт, надетых на нем принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета, стоимостью – 5 000 рублей передал его ФИО2 

После этого ФИО2 отойдя от Потерпевший №1 на расстояние примерно 10 метров и поговорив с сожительницей, вернувшись к Потерпевший №1 возвратил принадлежащий последнему сотовый телефон. 

Далее разговаривая с Потерпевший №1, ФИО2 еще несколько раз брал для осуществления звонков своей сожительнице принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после разговора с которой снова и снова возвращал сотовый телефон собственнику.

Однако в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ФИО2 вновь взяв у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета, стоимостью – 5 000 рублей, для осуществления очередного звонка своей сожительнице.

При этом ФИО2 отойдя на расстояние примерно 10 метров от Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора со своей сожительницей захотел в туалет, с целью чего продолжая телефонный разговор направился за угол 

<

адрес> расположенного по проспекту имени Маршала ФИО3, 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ окончив телефонный разговор у ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

С этой целью ФИО2 примерно в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из-за угла 

<

адрес> расположенного по проспекту имени Маршала ФИО3, 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета, стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать ему не сможет, держа принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета, стоимостью – 5 000 рублей в своей руке, проследовал мимо Потерпевший №1, стоящего спиной к нему около 

<

адрес>, расположенного по проспекту имени Маршала ФИО3, 

<

адрес>. 

При этом, когда он прошел мимо Потерпевший №1 то позади себя стал слышать голос последнего, который криком стал просить ФИО2 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. 

Однако, не обращая внимания на данный крик и неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО2 продолжил свой путь и осознав, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ускорив шаг направился в сторону жилых домов, расположенных по проспекту имени Маршала ФИО3 

<

адрес>, тем самым с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Xiomi Redmi 4А» в корпусе золотого цвета, стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере – 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, а так же потерпевшего Потерпевший №1 не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, изъять похищенное имущество, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложили мотивы и обстоятельства инкриминируемой ему преступной деятельности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд считает возможным и необходимым отнести наличие на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит и наличие хронических заболеваний у подсудимого в виде – «хронического Гепатита С, ВИЧ-инфекции стадия 4 «А», лимфаденопатия, персистирующий оральный кандидоз, лабораторный иммунодефицит, вирус-ассоциированная тромбоцитопения» и прочие.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, однако согласно сведениям он состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «синдром зависимости вызванный употреблением психостимуляторов, отнесенных к наркотикам, средняя (вторая) стадия зависимости, согласно характеристики с места жительства он охарактеризован положительно, трудоустроен по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ФИО2 занимается своей семьей, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети, он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшем в суде и его извинения были приняты, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который как указано выше по тексту страдает рядом хронических заболеваний, а так же суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО2 осуществляет уход за своей мамой – ФИО6, которая является онкобольной и нуждается в постороннем уходе.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 ФИО14 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, занимается своей семьей, детьми, учитывая так же, что подсудимый в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, страдает рядом заболеваний, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 ФИО15 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что вещественные доказательства признанные в качестве таковых, переданные на ответственное хранение потерпевшему и хранящиеся при материалах дела, надлежит оставить в распоряжении собственника и при материалах дела соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 ФИО18 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, заниматься воспитанием детей, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, переданные на ответственное хранение потерпевшему и хранящиеся при материалах дела – оставить в распоряжении собственника и при материалах дела, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.