УИД 56RS0004-01-2021-000099-16

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 2 июня 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

их представителя Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении длительного времени проживал совместно с ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей им на праве долевой собственности. В период совместного проживания в вышеуказанном жилом помещении в отсутствие возражений собственников осуществлял ремонт и реконструкцию, пристроив гараж, баню, коридор, перекрыл крышу из нового материала, заменил окна из ПВХ.

Истец просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 417 313,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом изменений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проживал в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3 с 2010 года до 2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес>. За период совместного проживания в данном жилом помещении он произвел ремонтные работы, а именно поменял окна, перестроил отопление, установил газовый котел, забетонировал полы в доме, поменял двери, пристроил баню и гараж, поставил забор и металлические ворота, а также произвел ремонт кровли. Все работы производились за его счет. Произведенные им улучшения жилого помещения являются неотделимыми, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях их стоимость. Также отметил, что на момент производства ремонтных и строительных работ проживал с ФИО3 одной семьей, вели совместный быт. Каких-либо обязательств у него перед ФИО3 и ФИО4 не имелось, все строительные работы производил добровольно, поскольку обустраивал жилое помещение для совместного проживания, а также полагал, что спорное жилое помещение принадлежит ему. Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт прекращения с ФИО3 семейных отношений. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным доверителем. Обратил внимание, что все работы производились ФИО1 с согласия ФИО3 и ФИО4, последние каких-либо возражений относительно объема выполняемых работ не высказывали, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что с октября 2010 года по 21 декабря 2019 года проживала совместно с ФИО1 единой семьей, они вели совместное хозяйство и быт. Проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая в равных долях принадлежит ей и ее матери ФИО4 В данной квартире ФИО1 был зарегистрирован с 2012 по 2021 годы. В период совместного проживания с ФИО1 ими было принято решение об улучшении жилищных условий, в связи с чем с ее согласия и согласия ФИО4 в квартире в период с 2012 по 2017 годы производились ремонтные и строительные работы, объем которых она не оспаривает. Отметила, что на начало строительных работ ФИО1 нигде не работал, не имел источника дохода, в связи с чем работы осуществлялись за счет кредитных средств, при этом кредитные договоры она оформляла самостоятельно на свое имя. Денежные средства она передавала ФИО1, который в свою очередь производил расчеты с рабочими. Погашать задолженность по кредитам ей помогала ФИО4, тогда как ФИО1 каких-либо материальных затрат не производил. Указала, что в период проведения ремонтных и строительных работы между ней и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, каких-либо обязательств перед ним она не имела. Все работы ФИО1 производил добровольно, с целью улучшения условий их совместного проживания.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признала по основаниям, изложенным ФИО5 При этом указала, что не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, предоставила его для совместного проживания ФИО3 и ФИО1 Подтвердила, что ее дочь ФИО3 оформляла кредиты для оплаты строительных и ремонтных работ, а она, в свою очередь, помогала ей погашать задолженность по ним. Также отметила, что каких-либо договорных отношений с ФИО1 не имела, обязательства перед ним отсутствовали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков – адвокат Кий Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло производить те неотделимые улучшения, стоимость которых просит взыскать, тогда как ответчиком ФИО3 представлены доказательства того, что ею оформлялись кредитные договоры в размере заявленных истцом исковых требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 в период с ноября 2011 года по декабрь 2019 года состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали одной семьей по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 был вселен и зарегистрирован с целью дальнейшего создания семьи. В зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО3 не состояли. Ответчик ФИО4 не возражала против проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу. 

Согласно выписке из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> от 29 марта 2021 года, жилое помещение – 4-комнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3, по 

<

данные изъяты> доли в праве, с 3 июня 2011 года. 

Как видно из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 23 марта 2011 года, жилое помещение (четырехкомнатная квартира) по адресу: 

<

адрес>, расположена на первом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании решения Александровского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2020 года ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Из данного решения, которое является преюдициальным при разрешении настоящего спора, также следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно длительно проживали одной семьей. Данные выводы сделаны судом на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство бани, гаража, ремонтные работы квартиры, пристрой к ней, которые велись по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости результата работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственниками жилого помещения и истцом о приобретении последним после завершения их строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований, дающих им право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство и ремонт, в счет какого обязательства перед ответчиками.

Согласно техническому заключению эксперта N-026-ЦЭОК-04-21-ф от 20 мая 2021 года, выполненному ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра", в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются неотделимые улучшения, стоимость которых без учета физического износа, с учетом НДС в ценах на дату производства улучшений (переход к уровню цен на 3 квартал 2012 года) составляет 550 032 руб. Стоимость неотделимых улучшений с учетом физического износа и НДМ в ценах на дату производства экспертизы составляет 744 062 руб. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что действительно выполняли ремонтные и строительные работы в вышеуказанной квартире, свидетель ФИО17 пояснил, что осуществил по заказу истца поставку окон из ПФХ, свидетель ФИО18 указал, что продал ФИО1 печь для бани. Данные свидетели также пояснили, что расчет с ними производил непосредственно ФИО1 В обоснование доводов свидетелей истцом в материалы дела предоставлены накладные, товарные чеки, квитанции, расписки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственниками спорного жилого помещения являлись ответчики ФИО3, ФИО4

При этом суд не принимает довод истца ФИО1 о том, что он полагал, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему, поскольку последним не представлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчиков на спорную квартиру возникло 3 июня 2011 года, в связи с чем на дату начала производства ремонтных работ (2012 год) ФИО1 не мог не знать, что он не является собственником жилого помещения. Последний также должен был проявить ту должную степень ответственности и осмотрительности и удостовериться в наличии правовых оснований собственника помещения для осуществления в нем каких-либо ремонтных и строительных работ. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами не заключались соглашения об использовании жилого помещения для ремонта и строительства, в результате которого неотделимые улучшения переходят в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчики уплачивают денежные средства в объеме стоимости произведенных работ. 

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, таким образом, истец нес расходы добровольно, по собственной инициативе при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Отношения, которые сложились между истцом и ФИО3, не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств. 

В рассматриваемом случае, истец ФИО1 знал, что он не является собственником квартиры, в спорный период проживал в доме ответчиков на условиях безвозмездного пользования. Материалы дела, доводы, изложенные самим ФИО1 в иске, свидетельствуют о том, что истцом осуществлялся ремонт, реконструкция жилого объекта для обустройства места своего безвозмездного проживания в указанном жилом помещении. Указанные действия совершались истцом длительный период времени. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по данному адресу, в связи с чем должен был нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, в связи с чем понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственников квартиры. 

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости строительства, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. 

Вопреки доводам стороны истца наличие правоотношений между сторонами по статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не возникло. 

Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств проведения ремонтных и строительных работ в спорном жилом помещении исключительно за счет личных денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО6 в спорный период проживали совместно, вели общее хозяйство. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец указал цену иска в размере 384 438,00 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 4 900,00 руб. вместо положенных 7 044,00 руб. В последующем истец увеличил размер исковых требований на 15 600 руб. и доплатил государственную пошлину в сумме 700,00 руб. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях 417 313,00 руб. Однако государственную пошлину в установленном законом размере не уплатил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 773,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 773,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук 

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 года