Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги» 

- о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, признании незаконными действий НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», связанных с утверждением результатов специальной оценки условий труда и отменой на этом основании льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, обязании ответчика восстановить право истцов на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда путём отмены дополнительных соглашений к трудовому договору, о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», просили признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, признать незаконными действия ответчика, связанные с утверждением результатов специальной оценки условий труда и отменой на этом основании льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда, обязать восстановить право на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда путём отмены дополнительных соглашений к трудовому договору. Взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. 

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются работниками НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»: ФИО1 – медицинской сестрой эндоскопического кабинета поликлиники с 06.11.2007 года, ФИО2 – врачом-неврологом с 01.02.2005 года, ФИО4 – с 01.02.2005 года по 31.05.2017 года – медицинской сестрой терапевтического отделения стационара инфекционного поста, ФИО3 – врачом кардиологом. В течение всего периода работы истцы до 01.04.2016 года пользовались льготами за работу во вредных условиях труда: ФИО2 и ФИО3 – дополнительным отпуском в количесвте 14 календарных дней, ФИО1 и ФИО4 – дополнительным отпуском в количестве 14 календарных дней и выплатой процентной надбавки к заработной плате в размере 15%. Основанием отмены льгот послужили результаты экспертной комиссии при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов. Спецоценка, по мнению истцов, проведена формально, не полностью, без учёта совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, которые являются основными при оценке характера работы медицинских работников. Кроме того, заключением государственной экспертизы, проведённой в целях оценки качества специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда при проведении спецоценки. По мнению истцов, отменой льгот и гарантий за вредные условия труда созданы препятствия к осуществлению права на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, причинён моральный вред. О нарушенном праве истцы узнали 12 сентября 2017 года при ознакомлении с копией экспертного заключения Управления занятости населения по Амурской области от 29.08.2016 года, предоставленной по их запросу прокуратурой Селемджинского района. До указанного времени с вышеназванным заключением эксперта знакомы не были, работодатель отказался предоставлять указанное заключение экспертов истцам для ознакомления, о том, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями истцам до 12 сентября 2017 года, - известно не было.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов по доверенности, ФИО5 в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в предоставленном письменном заявлении просила удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку нарушения на рабочих местах истцов, выявленные в результате проведения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск ОАО «РЖД» ООО «Трансэксперт», свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда», что не позволяет сделать вывод о соответствии её результатов требованиям закона. В связи с чем проведённые ответчиком мероприятия по завершению специальной оценки условий труда (отмена истцам льгот и компенсаций за работу во вредных условиях труда) также являются незаконными. Учитывая, неправомерные действия работодателя, а также длительность невыплаты заработной платы в полном объеме, намеренное укрывательство результатов государственной экспертизы, проведенной Управлением занятости населения Амурской области от 29.08.2016 г, считает размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей 00 коп. разумным и справедливым. Кроме того, в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, представитель истцов указывает, что довод ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истек, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения истцам не было известно о том, что их право нарушено, лишь в августе 2017 года истцам стало известно о том, что Управлением занятости населения по Амурской области была проведена экспертиза СОУТ всех рабочих мест НУЗ «Узловая больница на ст.Февральск ОАО «РЖД» на соответствие требованиям Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». С указанным заключением истцы были ознакомлены лишь 20 сентября 2017 года (работодатель отказался предоставлять его данное заключение истцам для ознакомления, копия указанного заключения истцам была выдана прокуратурой Селемджинского района в связи с их жалобой именно 20 сентября 2017 года), в связи с чем, учитывая длящийся характер отношений, считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами не пропущен.

Представитель ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, из письменного отзыва следует, что экспертное заключение № от 29.08.2016 года Управления занятости населения Амурской области, на которое ссылаются истцы, не может быть положено в доказательную базу, как документ устанавливающий законность требований истцов, по следующим основаниям. Из указанного экспертного заключения следует, что не может быть установлен одновременно отпуск за ненормированный рабочий день и за работу во вредных условиях труда, при этом эксперт ссылается на приказ Минтрудсоцзащиты населения от 24.04.2015 года № 250н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда", который на момент проведения СОУТ в период с 18.02.2014 года по 02.12.2014 года, не действовал, в связи с чем выводы эксперта несостоятельны. 

Также несостоятельны выводы эксперта, указанные в п.п. 4.3, 4.4 экспертного заключения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрены списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вне зависимости от результатов СОУТ. 

Из п. 4.5 экспертного заключения, следует, что на основании приложения 1 Приказа № 302н в п.7 карт № 19, 21, 23 СОУТ от 02.10.2015 года необоснованно указано право работников, занятых на рабочих местах машиниста по стирке и ремонту спецодежды, маляра, уборщика производственных помещений, на проведение периодических медицинских осмотров согласно п.1.2.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года, поскольку на рабочих местах № 19, 21,23 оценка химического фактора (хлор, уайт-спирит, пропан, аммиак и др.) соответствуют классу 2 (допустимому), не относится к вредным, следовательно, работникам не предусмотрены периодические медицинские осмотры. Вместе с тем в приложении N 2 Приказа 302н, приведен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников вне зависимости от класса вредности, следовательно, в связи с чем выводы эксперта сделанные в п.4.5 ошибочны.

Также ошибочны выводы эксперта, указанные в п.5.1., поскольку требования, предусмотренные приложением № 2к к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 апреля 2015 г. N 250н применяются в отношении отделений реанимации, интенсивной терапии, операционные, в штате учреждения нет отделений реанимации, интенсивной терапии, операционные, кроме того при установления 2 класса вредности гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда трудовым законодательством не предусмотрены. 

В пунктах 5.2, 6.1 экспертного заключения указано, что Руководство 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» не применяется, вместе с тем не указано, отменено ли данное руководство либо актуально на сегодняшний день.

Кроме того истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцы были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда их рабочих мест, что подтверждается их подписями в картах специальной оценки условий труда, также истцы своевременно были ознакомлены с Приказом № №-л, №-л, и с дополнительными соглашениями, согласно которых истцам были отменены дополнительные льготы, как работникам, занятым с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что истцы именно при ознакомлении с указанными актами узнали о своем нарушенном праве. Тем более при ознакомлении с картами специальной оценки труда их рабочих мест указали, что не согласны с результатами специальной оценки условий труда, что опровергает их доводы о том, что истцы не знали о нарушенном праве, полагая, что специальная оценка условий труда рабочих мест Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэксперт» была проведена на законных основаниях и они были согласны с результатами специальной оценки условий труда их рабочих мест. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами не указано. 

Заключение по результатам проведенной экспертизы Управления занятости населения Амурской области от 29 августа 2016года по другому гражданскому делу не может свидетельствовать о возникшем между сторонами индивидуальном трудовом споре, также не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав и обязанностей истцов, с которыми Трудовой Кодекс связывает исчисление сроков.

Учитывая, что работодателем не совершено неправомерных действий по отношению к работникам, требования компенсации морального вреда истцами, не обоснованно. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «Трансэксперт» и Управления занятости населения Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления занятости населения Амурской области указал, что в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда и в связи с обращением Селемджинского районного суда проведена государственная экспертиза условий труда специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» (заключение от 29 августа 2016 года №). Управление занятости населения Амурской области не располагает другими сведениями об условиях труда работников НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск». Также представителем третьего лица Управления занятости населения Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 209 ТК РФ под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

На основании ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

01 января 2014 вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 426-ФЗ) и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее-Федеральный закон № 421-ФЗ), которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определено правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам на рабочих местах, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтверждённого результатами проведения специальной оценки условий труда. Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

Министерством труда и социального развития РФ в правительственной телеграмме от 19 декабря 2014 года № 15-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов РФ на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, состоят в трудовых отношениях с ответчиком НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», а истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.02.2005 года по 31 мая 2017 года, что также подтверждается копиями трудовых книжек, трудовых договоров и приказов о приёме на работу.

По условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений до принятия работодателем дополнительных трудовых соглашений 01.04.2016 года истцам ФИО2 и ФИО3 предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней в связи с вредными условиями труда, а ФИО1 и ФИО4 – дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней и выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 15% в связи с вредными условиями труда.

Коллективным договором, принятым на собрании трудового коллектива НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», было предусмотрено предоставление работникам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В 2014 году в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» была проведена специальная оценка условий труда работников больницы (СОУТ), а поскольку согласно заключению экспертизы от 24 апреля 2015 года указанная СОУТ имела нарушения, то в период с 23 марта 2015 года по 18 января 2016 года в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» была проведена повторная специальная оценка условий труда, по результатам которой истцам установлен второй класс условий труда.

Так, приказом № от 18 февраля 2014 года в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда. 

С ООО «Трансэксперт» заключены договоры на оказание услуг по специальной оценке условий труда: 20 августа 2014 года - №, 15 июня 2015 года - №.

По результатам проведённой специальной оценки условий труда были составлены карты специальной оценки условий труда в отношении истцов, которые подлежат подписанию членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертами организации, проводившей специальную оценку условий труда, а также работниками. 

На основании приказа главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ отменены гарантии и компенсации работникам, связанным с работой во вредных условиях труда по второму классу на основании отчётов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно приказу главного врача НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» № 30-л от 01 апреля 2016 года на основании результатов специальной оценки условий труда, проведённой с 23 марта 2015 года по 18 января 2016 года, приказа ЛПУ № от 25 января 2016 года «О завершении работ по проведению СОУТ», протокола заседания комиссии по результатам специальной оценки условий труда от 18 января 2016 года с 01 апреля 2016 года были отменены дополнительные льготы работникам, занятым с вредными условиями труда, а именно, истцам ФИО2 и ФИО3 дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней, ФИО1 и ФИО4 – дополнительный отпуском в количестве 14 календарных дней и выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 15%.

По итогам специальной оценки условий труда изменены условия трудовых договоров в части предоставления истцам, состоящим в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с вредными и опасными условиями труда и выплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 15%.

Как следует из материалов дела, работодатель НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» заключил 01 апреля 2016 года с истцами ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО4 дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающиеся внесения существенных изменений в условия договора, в части отмены с 01 апреля 2016 года истцам ФИО2 и ФИО3 дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней, ФИО1 и ФИО4 – дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней и выплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 15%. Основанием для принятия данного решения послужили результаты проведенной работодателем в 2015-2016 годах специальной оценки условий труда.

Истцы указывают на данное обстоятельство как на нарушение их прав действиями работодателя, необоснованно принявшего результаты специальной оценки условий труда, которая заключением государственной экспертизы условий труда признана неправомерной.

Так, управлением занятости населения Амурской области в силу ст. 216.1 ТК РФ на основании определения Селемджинского районного суда от 30 мая 2016 года в рамках другого гражданского дела в период с 19 июля по 26 августа 2016 года проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД». Согласно выводам вышеуказанного заключения государственной экспертизы, при её проведении в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», - выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что при проведении специальной оценки условий труда в 2015-2016 годах, в отношении должности, занимаемой ФИО2 (врача-невролога поликлиники терапевтического отделения), ФИО3 (врача-кардиолога поликлиники терапевтического отделения), ФИО1 (медицинской сестры поликлиники эндоскопического кабинета), ФИО4 (медицинской сестры палатной (инфекционного поста) стационара терапевтического отделения) составлены протоколы и карты специальной оценки условий труда № 12, 19, 54, 100.

Из пункта 3.2.4 заключения по результатам экспертизы следует, что профессиональная деятельность медицинской сестры палатной инфекционного поста характеризуется контактом с патогенными микроорганизмами, но оценка условий труда по фактору «биологический» не проведена (карта № 100 от 18.01.2016).

Пунктом 5.2 заключения по результатам экспертизы установлено, что в протоколах № 12/15, 19/15 СОУТ от 18.01.2016 года в разделе 4 «Нормативные и методические документы» указано Руководство 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», данный документ с момента вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ для оценки условий труда не применяется (пп.11 п. 16 приложения № 1 Приказа).

Кроме того, пунктом 6.1 заключения по результатам экспертизы установлено, что в протоколах № … 54/14, 100/14 СОУТ от 18.01.2016 года в разделе 4 «Нормативные и методические документы» ошибочно указано Руководство 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (пп.11 п. 16 приложения № 1 Приказа).

В пункте 12 заключения по результатам экспертизы указано, что заключение эксперта организации, проводящей СОУТ, согласно пп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, отсутствует; в представленных материалах имеется проект заключения эксперта по СОУТ от 18 января 2016 года без подписи и даты.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение государственной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, представленное заключение, по мнению суда, является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена органом, наделённым в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, выводы экспертизы основаны на профессиональных знаниях и практике, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда. 

Каких-либо доказательств фактического улучшения условий труда на рабочем месте истцов, а также доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено, указанное заключение сторонами не обжаловалось. 

Из представленного ответчиком заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 23 июня 2017 года, выданного Министерством труда и социальной защиты РФ, - следует, что оснований для проведения Управлением занятости населения Амурской области повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда не имеется, а установленные при рассмотрении разногласий нарушения не могут повлиять законность и обоснованного вывода о том, что при проведении специальной оценки условий труда в Негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая больница на ст.Февральск» ОАО «РЖД» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что заключение государственной экспертизы содержит положения, не основанные на норме права, несостоятелен и не может повлиять на вывод о допустимости и достоверности указанного доказательства, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, суд приходит к выводу о незаконности её результатов, и как следствие, об отсутствии у работодателя оснований для издания приказа главного врача от 01 апреля 2016 года № 30-л об отмене дополнительных льгот работникам, связанным с работой во вредных условиях труда на основании отчёта проведения специальной оценки условий труда, следовательно, не было оснований на заключение 01.04.2016 года с работниками ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО4, дополнительных соглашений к трудовому договору, на основании чего истцы были лишены ранее установленных им гарантий и компенсаций, в связи с чем указанные действия работодателя являются незаконными.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о

нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

При этом суд учитывает, что момент ознакомления истцов с картами специальной оценки условий труда о том, что по результатам спецоценки условий труда на их рабочих местах установлен класс условий труда 2.0 (допустимые), гарантии и компенсации не предусмотрены, момент подписания приказов №-л от 07.12.2015 года и №-л от 1 апреля 2016 года «Об отмене дополнительных льгот работникам, занятым с вредными условиями труда» и дополнительных соглашений к трудовым договорам, не свидетельствует, что именно в эту дату истцам стало известно о нарушенном праве.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в картах специальной оценки условий труда, у истцов не было. Оценить фактор рабочей среды работник самостоятельно не может ввиду отсутствия специальных познаний, а также, поскольку такая обязанность возложена законом на работодателя. Также работники в силу отсутствия соответствующих познаний лишены возможности оценить процедуру, качество проведения специальной оценки условий труда на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства, государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом данных обстоятельств довод истцов о том, что им стало известно о нарушении трудовых прав только после ознакомления с заключением экспертизы Управления занятости населения Амурской области от 29 августа 2016 года исх. №, - 20 сентября 2017 года заслуживают внимания.

Более того спорные правоотношения носят длящийся характер, результаты специальной оценки условий труда действуют в течение 5 лет, в течение которых они могут быть оспорены работниками, поскольку условия труда носят периодический характер.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО4 обратились в суд 07 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя по отмене гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, при этом истцы настаивают, что неправомерными действиями работодателя им причинён моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истцов, полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, – до 2000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной перенесенным истцами нравственным страданиям в связи с незаконной отменой гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Негосударственному Учреждению здравоохранения «Узловой больнице на станции Февральск ОАО «Российские железные дороги», - удовлетворить частично. 

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочих мест НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД»: медицинской сестры эндоскопического кабинета поликлиники; врача-невролога; медицинской сестры терапевтического отделения стационара инфекционного поста, врача кардиолога.

Признать действия НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД», связанные с утверждением результатов специальной оценки условий труда и отменой на этом основании льгот и компенсаций ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за работу во вредных условиях труда - незаконными.

Обязать НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» восстановить право 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда путём отмены дополнительных соглашений: 

- от 01 апреля 2016 года № к трудовому договору от 06 ноября 2007 года №, заключённому между НУЗ «Узловая больница» на ст. Февральск ОАО «РЖД» и ФИО1,

- от 01 апреля 2016 года № к трудовому договору от 01 февраля 2005 года №, заключённому между НУЗ «Узловая больница» на ст. Февральск ОАО «РЖД» и ФИО2,

- от 01 апреля 2016 года № к трудовому договору от 06 апреля 2015 года №, заключённому между НУЗ «Узловая больница» на ст. Февральск ОАО «РЖД» и ФИО3.

- от 01 апреля 2016 года № к трудовому договору от 01 февраля 2005 года №, заключённому между НУЗ «Узловая больница» на ст. Февральск ОАО «РЖД» и ФИО4.

Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст.Февральск ОАО РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей каждому.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко