Судья Серикова В.А. Дело № 12-83/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Дусенко П.Н., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 01 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 01 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Дусенко П.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, малозначительностью, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Выслушав ФИО3 и его защитника Дусенко П.Н., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в ходе приема граждан выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а именно, въехав на территорию Российской Федерации по миграционной карте серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов также установлено, что гражданину Республики Узбекистана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД России по Республики Крым патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность на территории Республики Крым, серии №, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, а именно из положенных 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (закон Республики Крым №23-ЗРК/2014 от 08 декабря 2014 года, приказ Минэкономразвития от 23 октября 2023 года №730). Действовал данный патент до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не оплата патента в полном объёме прекращает его действие, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обязан был выехать с территории Российской Федерации, однако он по настоящее время уклонился от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем допустил нарушение положений абз.5 ч.5 ст.5, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства ФИО3 в суде первой не оспаривал.

Ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно ст.2 ФЗ № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.5 ст.5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абз.1-3 настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

П.5 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1 об.); копию паспорта гражданина Республики Узбекистана ФИО3 (л.д.3); копию патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копию миграционной карты серии № (л.д.7); отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 8), как достоверные и допустимые доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка и срока пребывания на территории Российской Федерации у ФИО3 отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй такие доказательства добыты не были.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в материале дела, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении и расписки с ознакомлением с правами следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.5, 25.10, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д.1, 2, 2 об.).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО3 разъяснены, что удостоверено его подписью в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушении (л.д. 13).

При этом имеются основания для вывода о том, что суть разъяснений ФИО3 понимал. Об этом свидетельствуют, в частности, соответствующие записи, исполненные им собственноручно в материалах дела, и что также подтверждается сведениями о том, что ФИО3 при составлении протколов об административных правонарушениях по признакам ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении иных лиц, участвовал как переводчик.

Факты нахождения гражданина Республики Узбекистана ФИО3 в Российской Федерации без законных на то оснований, непринятия им мер к легализации своего положения установлены и никем не оспариваются, следовательно, постановление судьи районного суда принято в соответствии с требованиями закона.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поэтому правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Приведенные доводы жалобы не освобождают ФИО3 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Довод защиты о том, что ФИО3 не знал об изменении размера суммы ежемесячного авансового платежа по патенту не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения, так как иностранный гражданин обязан знать и соблюдать положения законодательства страны пребывания, регулирующего правовое положение иностранного гражданина.

Довод жалобы о том, что к участию в производстве по настоящему делу не привлечен переводчик с узбекского языка, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 по собственной инициативе участвовал в качестве переводчика при составлении протоколов об административных правонарушениях по признакам ч.1.1 ст.18.8 КоАП в отношении иных лиц узбекской национальности, что также подтвердил в ходе рассмотрения жалобы в настоящей судебной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 принимал личное участие при рассмотрении дела судьей районного суда, в рамках которого дело проверено в полном объеме, как того требуют положения ст.29.7 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что при производстве по настоящему делу было нарушено право ФИО3 нет.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Материалы дела и жалоба не содержат подтверждённых сведений о наличии у ФИО3 каких-либо социальных связей с Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное деяние не носит малозначительный характер, оснований для освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 01 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>