Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 12 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Солоняк Т.В., 

потерпевшей Г.О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Габзулатинова Р.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кондакова А.С.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Г.О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Г.О.В., в ее пользу с ФИО1 взыскано 349302 рубля. 

Исковые требования потерпевшей Г.О.В. к А.Е.И. оставлены без удовлетворения. 

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление потерпевшей, ее представителя, осужденного, его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Г.О.В., путем поджога и порчи имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии, согласно которым он не отрицал факт совершения преступления, обстоятельств не помнит, находился в состоянии опьянения в квартире потерпевшей, которую снимала П.Е.И. (А.Е.И.).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о вещественных доказательствах, просит возвратить мобильные телефоны «Samsung A8» и «HUAWEI P smart 2021» их законным владельцам, полагая, что в материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие, что данные вещественные доказательства ему (осужденному) не принадлежат.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.О.В. выражает несогласие с приговором в части принятого решения по ее исковым требованиям о возмещении причиненного материального ущерба к ФИО1 и А.Е.И. (П.Е.И.). Полагает, что суд необоснованно отказал в признании гражданским ответчиком А.Е.И. и отказал в требовании о солидарном с осужденным возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в квартире, которую арендовала А.Е.И. (П.Е.И.). Тем самым лишил ее права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Ссылается на условия договора аренды квартиры между ней и П.Е.И. (А.Е.И.), нормы ГК РФ, полагая, что А.Е.И. несет ответственность за сохранность имущества, не имела права впускать (вселять) в квартиру посторонних (ФИО1), указывает о наличии причинной связи между действиями А.Е.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу, о совместном причинении вреда А.Е.И. и осужденным. Указывает, что решение суда ущемляет ее права на возмещение вреда, поскольку ФИО1 не предпринял и не будет предпринимать никаких мер к возмещению ущерба. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановский А.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному.

Наряду с признанием осужденным вины, она нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей Г.О.В., свидетелей А.Е.И., С.К.А., М.А.Ю., Б.И.Н., Д.С.И. П.С.С., С.Е.А., о событиях преступления и действиях осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признал допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре, подробно изложив мотивы квалификации его действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения. 

Судом правильно установлено, что умышленные действия ФИО1 были направлены на уничтожение чужого имущества путем поджога, в результате которого причинен значительный ущерб потерпевшей. При разрешении данного вопроса суд правильно исходил из стоимости имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с разрешением судом всех имеющих отношение к делу ходатайств, данных об односторонности судебного следствия не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор в части осуждения Арнаутова суд апелляционной инстанции признает законным и справедливым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решении по вещественным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; при вынесении приговора орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2021 года при осмотре места происшествия с участием ФИО1 (т. 2 л.д. 49-57) у него изъят мобильный телефон «Samsung A8», в котором имелась информация, имеющая значение по уголовному делу (переписка со свидетелем П.Е.И. перед совершением преступления), а также указывающая на принадлежаность телефона осужденному, а не иному лицу.

Данный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, на него обоснованно наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

При постановлении приговора с учетом удовлетворения гражданского иска потерпевшей Г.О.В. к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба судом принято законное и обоснованное решение о сохранении ареста на мобильный телефон «Samsung A8» и об обращении на него взыскания в случае отсутствия у осужденного средств, достаточных для уплаты гражданского иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необоснованости приговора в отношении мобильного телефона «Huawei».

Согласно материалам дела, 9 февраля 2021 года в ходе предварительного расследования проведен личный досмотр обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 167), с изъятием у него мобильного телефона «Huawei P smart 2021», о котором обвиняемый пояснил, что он принадлежит жене П.Е.И. (А.Е.И.). Данный телефон следователем не осматривался, сведения о принадлежности другому лицу в ходе расследования не проверялись и вышеуказанное заявление обвиняемого материалами дела не опровергнуто, в суде первой инстанции этот вопрос надлежащим образом не выяснялся. 

При постановлении приговора суд указал о сохранении ареста на этот телефон, но принятое решение достаточным образом не мотивировал. 

Таким образом, решение суда при постановлении приговора о сохранении ареста на мобильный телефон «Huawei» и об обращении на него взыскания в случае отсутствия у осужденного средств, достаточных для уплаты гражданского иска, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку достоверных сведений о принадлежности данного имущества осужденному не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение о сохранении ареста на мобильный телефон «Huawei» отменить, исключив из приговора указание на обращение взыскания в счет уплаты гражданского иска на мобильный телефон «Huawei». Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о законном владельце телефона, передать его А.Е.И.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с решением суда по граджанскому иску апелляционная инстанция приходит к следующему.

С учетом признания ФИО1 виновным, доказанности размера причиненного его действиями ущерба, суд правильно разрешил гражданский иск Г.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскав его с осужденного, который в свою очередь, исковые требования признал.

Доводы потерпевшей о необходимости солидарного взыскания материального ущерба с А.Е.И. и ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, с подробным приведением мотивов принятого решения, с учетом отсутствия оснований для признания А.Е.И. гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные о совместном причинении вреда осужденным и иным лицом (А.Е.И.) отсутствуют, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы потерпевшей необходимо отказать.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Отменить решение о сохранении ареста на мобильный телефон «Huawei» стоимостью 20000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет уплаты гражданского иска на мобильный телефон «Huawei». Вещественное доказательство мобильный телефон «Huawei» передать А.Е.И..

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий