П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ст. Динская Краснодарского края 13 ноября 2017 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Вишневецкая М.В., рассмотрев постановления следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

В Динской районный суд с материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Изучив ходатайство следователя и материалы дела, судья приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, к числу требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к соответствующему ходатайству следователя, относится: наличие согласия подозреваемого или обвиняемого и руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также соблюдение указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу указаний Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 25.2 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, либо не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума.

Данная правовая позиция в полной мере согласуется с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, определяющей виды решений, которые принимает судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Так, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору принимается лишь в тех случаях, когда сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое направлено против безопасности использования дорожных транспортных средств и жизни, здоровья человека.

Установленная законом защита от преступного посягательства на названные общественные отношения, а также и на личность, потерпевшую от допущенных нарушений правил дорожного движение и эксплуатации транспортных средств, выражена в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим формально по таким преступлениям решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный основному объекту преступления.

При этом в силу упомянутых выше разъяснений высшей судебной инстанции и с учетом характера основного объекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, возможности принятия им практических мер к восстановлению нарушенных преступлением законных интересов общества и государства не усматривается.

Более того, содержащееся в ходатайстве следователя указание на то, что имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, ФИО2 загладил в полном объеме, не подтвержден материалами дела.

Напротив, ранее постановлением Динского районного суда от 07 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было отказано, в виду отсутствия оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный обвиняемым потерпевшей Потерпевший №1, заглажен не был.

18 августа 2017 года уголовное дело было возвращено в ОМВД России по Динскому району для исполнения.

Как следует из материалов дел, после возобновления производства предварительного следствия доказательств, подтверждающих возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1, не представлено.

В ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют сведения о том, каким образом обвиняемый загладил вред, причиненный Потерпевший №1

Таким образом, поскольку в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указано о соблюдении ФИО2 одного из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основанию, судья приходит к выводу о том, что это ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствие с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем, необходимо отказать в принятии его к рассмотрению и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, руководителю следственного органа – начальнику СО Отдела МВД России по Динскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.