РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к публичному акционерному обществу«Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России»от имени ФИО4 простой электронной подписью подписан кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить денежные средства в сумме 292 000 рублей, под 34,90 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10 344,48 рублей, первый платеж -ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата 11-ое число. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 №(карта 

<

данные изъяты>) ПАО Сбербанк перечислено 292 000 руб. 

В этот же день,после зачисления кредита, осуществлены переводы денежных средств с карты 

<

данные изъяты> ФИО7 на сумму 101 456 руб. с комиссией 516,06 руб., ФИО8 на сумму 101 456 руб. с комиссией 1014,56 рублей, ФИО9 на сумму 84345 руб. с комиссией 843,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 в отделении по Полесскому муниципальному округу СО МО МВД России «Гвардейский» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформив кредит, с банковского счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк», тайно похитило денежные средства в сумме 292 000 руб.

По указанному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-претензией об аннулировании кредитного договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ.

Ссылаясь на то, что заявление на выдачу кредита она не подавала, кредитный договор не подписывала, о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн»в истории операции информацию о зачислении кредита, переводе денежных средств ФИО8 Б. – 101 456 рублей, ФИО7 1 – 101 456 рублей, ФИО9 Т.- 84 345 рублей, которые она не совершала, ФИО4 просит судпризнать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени истца, недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов она подъехала к банкомату в 

<

адрес>, чтобы положить денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк, для последующей оплаты мобильной связи родственнику. Ей было достоверно известно, что денег на карте практически не было. Положив деньги, она попыталась зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы осуществить дальнейший перевод денег, но приложение оказалось заблокированным. Восстановив доступ в мобильное приложение, она увидела в истории операций за ДД.ММ.ГГГГ информацию о зачислении кредита и по переводу денежных средств незнакомым ей лицам. Заявлений о выдаче кредита она не подавала, в кредите не нуждалась. Кроме того, накануне ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», но она этого не делала. С 6 до ДД.ММ.ГГГГ она смс-сообщения не читала, в приложение «Сбербанк Онлайн» не входила, не пользовалась им. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при оформлении договора потребительского кредита у банка не возникло сомнений в том, что эти действия производило постороннее лицо. Все документы по оформлению потребительского кредитного договора были оформлены в приложение «Сбербанк Онлайн» и подписаны электронной подписью, код присылался на номер мобильного телефона, который привязан к банковской карте. Истцом была подана заявка на получение кредита, в котором были указаны все персональные данные истца. Заявка была проверена и одобрена банком. Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на номер телефона истца.ФИО4 довольно часто переустанавливала мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Именно она несет ответственность за получение доступа третьих лиц к её мобильному телефону и банковской карте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи",Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из части 2 статьи 6 указанного закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 названного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Согласно заявлениям на банковское обслуживание, на получение карты, ФИО4 является клиентом ПАО Сбербанк с 23.11.2010(т. 1 л.д. 119-121). 

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ к SМS-банку (мобильному банку) по продуктам банка, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя по единому номеру телефона № (т. 1 л.д. 118). 

Договор об оказании услуг связи абонентского номера 

<

***> был заключен со ФИО2, адрес регистрации: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была смена персональных данных абонента со ФИО2 на ФИО4 (т. 2 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором указаны персональные данные заявителя: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, мобильный телефон – №, дополнительный телефон – №, среднемесячный доход – 32222 рубля, адрес постоянной регистрации и фактического проживания – 

<

адрес>. Заявление-анкета подписано простой электронной подписью: ФИО клиента – ФИО4, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 12:18:48 + 03:00, имеется код авторизации и номер операции в АС (т. 1 л.д. 115-116, 117).

Из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк обязался предоставить денежные средства в сумме 292 000 рублей ФИО4 на срок 60 месяцев, ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10 344,48 рублей под 34,90 % годовых, первый платеж -ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата 11 число. В п. 17 договора указан счет, на который должна быть зачислена сумма кредита, - №. 

Договор подписан простой электронной подписью: ФИО клиента – ФИО4, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 12:22:27 + 03:00, имеется код авторизации и номер операции в АС (т. 1 л.д. 111-113, 114).

Согласно выгрузке изАС Мобильный банк, оформление кредитного договора сопровождалось направлением банком на номер мобильного телефона истца №, SMS-,Push- уведомления, содержащие коды для оформления онлайн-заявки, об одобрении заявки: 

- Push-уведомление «Вам одобрен кредит 292 000р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк Онлайн sberbank.com/sms/ssue» -направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:19, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.20, 

- SMS-сообщение: «Получение кредита: 292 000р, срок 60 мес., 34,9% годовых, карта зачисления 

<

данные изъяты>. Код: №. Никому его не сообщайте. Если Вы не совершали операцию, позвонить на 900» - направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, 

- Push-уведомление: 

<

данные изъяты> 12:22 перечисление 292 000р ZACHISLEHIEKREDITA Баланс: 292 035,83р – направлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:22, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12.34;

- Push-уведомление:«Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредитаsberbank.com/faqs» - сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 (т. 1 л.д. 131).

Выпиской по счету № клиента ФИО4 подтверждается, что банком на счет заемщика перечислена сумма кредита в ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день, в период с 12:26 по 12:34, через мобильное приложение для Android «Сбербанк Онлайн» были осуществлены переводы денежных средств с 

<

данные изъяты> ФИО7 на сумму 101456 рублей с комиссией 516,06 рублей, ФИО8 на сумму 101456 рублей с комиссией 1014,56 рублей, ФИО9 на сумму 84345 рублей с комиссией 843,45 рублей, о чем доставленыPush-сообщения (т. 1 л.д. 129).

Из письменных возражений представителя ответчика, распечатки сведений из АС Сбербанк онлайн, усматривается, что в момент подачи заявки на получение кредита, оформления договора потребительского кредита, перевода денежных средств третьим лицам операции выполнены через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для ЕФС / androidv15.5.0 с аккаунта ФИО4, номер карты входа №, IP-адрес №, с устройства №, которое используется истцом с февраля2023 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79, 85-87, т. 2 л.д. 72).

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком», в сети ПАО «Ростелеком» IP-адрес № ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО1 (матери истца), адрес: 

<

адрес>. КТ 9521171878. ЛС 239010204185. Договор 3625765 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156).

В соответствии с информацией ООО «Т2Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент использовал телефонные аппараты с номерами №, № (т. 2 л.д. 10).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 была осуществлена регистрации в приложении для Android в системе «Сбербанк Онлайн», о чем банком направлены смс-сообщения на номер телефона ФИО4, №: «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 06126. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:36); «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:37), что подтверждается выгрузкой из АС Мобильный банк (время московское), детализацией смс-сообщений по условию на абонентский №(т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 141). 

Регистрация в Приложении было осуществлена по номеру карты ФИО4

<

данные изъяты>, с динамичного IP-адреса, выделенного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – место жительства и регистрации истца.

Решением Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки отказано.

В указанном решении установив, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн», указанный в SMS-сообщение код был введен ФИО4, тем самым ею подписаны Индивидуальные условия договора, с которыми она имела возможность ознакомиться в мобильном приложение, также условия кредитования содержались в направляемых ей SMS-сообщение иPush-уведомление, тексты сообщений содержали понятную информацию, изложены доступно, на русском языке, введя код изSMS-сообщения, ФИО4 подтвердила, что кредит подлежал зачислению на счет карты MIR-7134, номер счета которой отражен в п. 18 Индивидуальных условий кредитования, тем самым суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Кроме того, суд установил, что при оформленииспорного кредитного договора, согласно информации ПАО «Сбербанк России», мобильного оператораООО «Т2Мобайл»,ПАО «Ростелеком», использовался мобильный телефон истца, как сам аппарат, идентифицированный банком как находящийся в пользовании ФИО4, с совпадающим одним из № аппарата, так и номер её мобильного телефона, а также с использованием динамичногоIP-адрес №, выделенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (матери истца), по адресу регистрации и проживания истца: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 200-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 38-48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 76-85).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящий суд указал на то, что судом первой инстанции не установлено, соответствуют ли требованиям Закона об электронной подписи совершенные действия по проставлению простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом собственноручной подписи, а также с кем именно заключен спорный кредитный договор: кем была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Кроме того, судом первой инстанции не проверено, может ли считаться заключенным в соответствии с положениями ГК РФ кредитный договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

Как следует из пояснения истца ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ заявку на кредит не подавала, кредитный договор не подписывала, в кредите не нуждалась, денежные средства никому не переводила. Об оформлении кредита ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ: при попытке войти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», оно оказалось заблокированным. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она мобильное приложение не переустанавливала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения не читала, мобильное приложение не использовала.

Указанные доводы истца подтверждаются прослушанными в судебном заседание аудиозаписями звонков ФИО4 на горячую линию ПАО Сбербанк, в которых истец подтвердила вышеизложенные пояснения о том, что мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» она ДД.ММ.ГГГГ не переустанавливала, ДД.ММ.ГГГГ заявку на кредит не подавала, кредитный договор не подписывала, переводы денежных средств в мобильном приложении не осуществляла, мобильный телефон и банковскую карту не теряла, третьим лицам не передавала. Никаких звонком от неизвестных лиц с просьбой оформить кредит не получала.По предложению сотрудников банка, ФИО4 было заблокировано мобильное приложение «Сбербанк онлайн», а также ей рекомендовано было обратиться в правоохранительные органы.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила провести проверку по факту того, что неустановленное лицо в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформило на неё кредит, после чего похитило с её банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 292 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 148 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что оно в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», оформив кредит, с принадлежащего ФИО4 банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», похитило 292 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 17).

Из объяснения ФИО4 и протокола допроса её в качествепотерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приложением «Сбербанк Онлайн» не пользовалась, никто ей не звонил, про банковскую карту не спрашивал, номер карты никому не называла, кодов не диктовала, покупок в интернете не совершала, ни по каким ссылкам не переходила, код от карты нигде не вводила. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома с дочерями, приложение «Сбербанк Онлайн» не переустанавливала.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, последний раз расплачивалась картой ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 - буфет Кулинария на сумму 150,80 руб.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП по Полесскому МО МО МВД России 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по учетам ИБД-Р были проверены ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лица с указанными данными отсутствуют. Паспорта, предполагаемо выданные ФИО7 №, ФИО8 серии №, ФИО9 серии №, в ИБД не числятся. В связи с чем, установить их местонахождение не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из представленной по запросы суда информации ОВМ ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о документировании паспортом, а также сведения о регистрации по месту жительства либо пребывания на территории 

<

адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 138, т. 3 л.д. 127).

Согласно информации ПАО «Сбербанк», ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, Гражданство 

<

адрес>, адрес регистрации и прописки 

<

адрес>, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно записи акта о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним, в графах «отец» и «мать» стоит прочерк (т. 2 л.д. 159, 160).

Спустя год после обращения ФИО4 с заявление в отделение полиции, ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствующие подразделения полиции направлены поручения о производстве ОРМ и отдельных следственных действий - об осуществлении допроса ФИО9 и ФИО8 На момент рассмотрения дела ответы на данные поручения в материалах уголовного дела отсутствуют.

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осматривался мобильный телефон ФИО4 марки «Самсунг». Установлено использование сим карты (2) с номером №, название устройства: 

<

данные изъяты>, название модели: №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №. Помимо прочих приложений, установленных в телефоне, имеются приложения «Несколько устройств» и «Поиск устройства». Оба приложения загружены из 

<

данные изъяты>, включены разрешения, на контакты, местоположение, телефон, уведомления и устройства поблизости.Участвующая в осмотре ФИО4, пояснила, что данные приложения она не устанавливала.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследованием доступного адресуемого пространства запоминающего устройства, данные свидетельствующие о дате установки приложения (программ) обнаружены не были. Установить, какие приложения были установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Установить, какие данные были переданы с предоставленного телефона или получены на телефон не представляется возможным в связи с тем, что доступные файлы журналов событий не содержат необходимых данных за указанный период. Сохранить архив сообщений мессенджеров не представилось возможным в связи с тем, что используемое ПО не позволяет выполнить данную операцию. Установленные программы-шпионы и вирусы не выявлены.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последний раз приостановлено производство по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО Сбербанк с обращением №, в котором просила аннулировать кредитный договор, оформленный мошенниками. ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит мошенническим путем. Указанный кредит она не оформляла и деньги не получала: с карты автоматически списались на карты третьих лиц. Просила аннулировать данный кредитный договор, списать долги и провести внутреннее расследование. Просила предоставить копию кредитного договора и документы, на основании которых были выданы деньги банком мошенникам.

В аннулировании кредита банком было отказано со ссылкой на то, что кредитный договор ею подписан (т. 1 л.д. 18,19).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

При заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7Федерального закона N 353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

По мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, заявление-анкета на получение потребительского кредита подписано простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ 12:18:48. Спустя 4 минуты простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия – ДД.ММ.ГГГГ 12:22:27.

В пределах одной минуты после подписаний Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:44, сумма кредита в размере 292 000 руб. зачислена на счет ФИО4 В этот же день в 12:26:49 осуществлен перевод 101 456 руб. ФИО7, в 12:29:54 – перевод 101 456 руб. ФИО8, в 12:34:01 – перевод 84 345 руб. ФИО9 (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, сумма кредита в течение 12 минут после зачисления на счет истца, была переведена другим лицам, проживающим в разных регионах Российской Федерации, а сам процесс оформления кредита в целом и списание со счет кредитных денежный средств составил менее 20 минут.

При этом, необходимо отметить, что Push-сообщения о зачислении кредита и о переводе денежных сумм указанным выше лицам, согласно выгрузки из АС Мобильный банк, были доставлены в 12:34, то есть когда произошел последний перевод ФИО9 (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО4 последовательно утверждала, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, заявку на получение кредита не подавала. Какие-либо убедительные доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалы дела не представлены.

Каким образом был оформлен кредитный договор, правоохранительными органами в рамках расследуемого ими уголовного дела установлено не было.

Напротив, столь стремительный процесс оформления кредита и перевод денежных средств, поступивших на счет ФИО4, неизвестным истцу лицам – ФИО8, ФИО9, гражданину Грузии ФИО7, подтверждает оформление спорного кредитного договора мошенническим способом.

Из п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ следует, чтонедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора. Этот договор ею не заключался. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить кредитный договор исходит от надлежащего лица, о чем свидетельствует быстрое зачисление суммы кредита на счет истца после подписания Индивидуальных условия, в пределах одной минуты, и последовавшие после зачисления кредита перевода денежных средств другим лицам, проживающим в различных регионах Российской Федерации.Действуя осмотрительно, банк имел возможность заблокировать сомнительные денежные переводы, последовавшие сразу после зачисления кредита. Ни один перевод банком заблокирован не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитный договор ФИО4 не подписывался, волеизъявление у неё на заключение данного договора отсутствовало.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являвшегося применительно к п. 2 ст. 168 УК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку ФИО4 кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, никакие выплаты банку не делала, что основания для применений последствий признания сделки недействительной у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО4 надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Полилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ