Дело № 2-156/2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 декабря 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу в порядке возмещения ущерб 220 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены ФИО3, собственник сгоревшего дома по соседству с ответчиком по адресу Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д. 12 и страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование», где был застраховано имущество ответчика ФИО1 (л.д.37, 82).

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».

От представителя истца, третьего лица ФИО3 имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы ответчика ФИО1 представляет на основании доверенности его представитель ФИО2

Причина неявки в судебное заседание представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражает о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика ФИО1, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества № ЕД52-

<

***> (Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д.12). 26 апреля 2018 г. произошел страховой случай – пожар, который произошел по вине лица, проживавшего в д. 14. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. Имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которым в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение 220 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебном порядке, которое было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 220 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы на государственную пошлину в сумме 5 400 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признал и пояснил, что ответственность ФИО1 застрахована по полису ООО СК «Сбербанк страхование», которая выплатила ФИО3 ущерб в размере 500 000 рублей. Доказательств того, что третьему лицу причинен ущерб в большем размере, не представлено. 

ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование» возместило ущерб в большем размере, чем ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО1 ничем не установлена, риск его ответственности застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». За пожар ФИО1 выплатили денежные средства 360 000 рублей, считают, что страховые компании разбираться должны между собой, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме. 

В предыдущем судебном заседании от 22 ноября 2019 г., третье лицо ФИО3 пояснил, что после того, как сгорел дом в с. ... Сосновского района, он проживает в г. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ему страховку за сгоревший дом 220 000 рублей и от ООО СК «Сбербанк страхование» получил 500 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома № 14, расположенного по адресу: Нижегородская область, ... район, с. ... является ФИО1 (ответчик), а собственником жилого дома № 12 по вышеуказанному адресу является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.28-32).

26 апреля 2018 г. произошел пожар в домах под дачу по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул. ..., д.12 и д. 14.

Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в доме № 14 по указанному выше адресу, собственником которого является ФИО1, согласно данным из отказного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42-75).

Факт возникновения пожара, обстоятельства, послужившие его причиной, а также объем повреждений в обоих домах, подтверждаются материалами отказного и выплатного дел. Сторонами в рамках рассматриваемого дела установленные обстоятельства не обжаловались.

На момент пожара 26 апреля 2018 г. жилой дом № 12 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕД52-1616 №

<

***> от 26 июня 2017 г. (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю ФИО3 (третье лицо) выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей, согласно акту о страховом случае от 12 июля 2018 г. и платежному поручению № 721 от 20 июля 2018 г. (л.д.19,20).

При указанных обстоятельствах, согласно положения ст. 965 ГК РФ, к истца ПАО СК «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы 220 000 рублей, к лицу ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1 и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 220 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что не представлено доказательств вины ФИО1 в возникновения пожара 26 апреля 2018 г. по указанному выше адресу, а также о том, что третьему лицу ФИО3 и ответчику ФИО1 были выплачены страховые суммы и между страховыми компаниями должны происходить споры о возврате денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в отказном материале и материалах выплатного дела. Поэтому указанные документы являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающие обстоятельства о факте и причинах пожара от 26 апреля 2018 г. в Нижегородской области, Сосновском районе, с. ..., ул. Комсомольская, д. № 14 и д. № 12.

Судом в ходе судебного разбирательства, не было установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» ведет себя недобросовестно по отношению к страхователю и страховой компании ответчика ФИО1

Порядок и основания страховой выплаты истцом в адрес ФИО3 осуществлен в соответствии с Правилами страхования и в рамках договора страхования, а заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, соответствующими требованиям выше указанных норм гражданского законодательства. 

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая свою вину о его причастности к пожару, в ходе рассмотрения дела, не представлял доказательств, для определения степени его вины в произошедшем пожаре.

Суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Все доводы ответчика ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выплатой суммы ущерба и отсутствия его вины в пожаре от 26 апреля 2018 г., но они не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении данного дела и признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 220 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 400 рублей. 

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов