Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22К-566/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Б.А.С. – адвоката Жикова И.В на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Б.А.С., родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия Б.А.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата) в 16:40 час.; постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 июня 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Б.А.С. под стражей продлевался постановлением того же суда от (дата) до (дата) включительно.

25 августа 2020 года в Урайский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При поступлении дела в суд на основании постановления от 4 сентября 2020 года подсудимому Б.А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен до (дата).

В связи невозможностью окончить судебное следствие, постановлением Урайского городского суда от 15 февраля 2021 года срок содержания Б.А.С. под стражей продлен до (дата) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В. просит постановление о продлении Б.А.С. срока содержания под стражей отменить. Считает, что судом, кроме тяжести обвинения, не приведено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что Б.А.С. может воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Б.А.С. написал явку с повинной, сам явился в полицию и ни от кого не скрывался, оставив свои контактные данные. Б.А.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в связи с наличием серьезных заболеваний, в условиях содержания под стражей надлежащего лечения он получить не сможет. Вывод суда о том, что Б.А.С. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью является предположением. При этом суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания Б.А.С. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу закона (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Б.А.С. к его причастности без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б.А.С. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; права подсудимого на защиту не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления Б.А.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

Совокупность сведений о стадии рассмотрения уголовного дела и личности Б.А.С., который в период непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимого из-под стражи, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Б.А.С. меры пресечения на более мягкую. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что Б.А.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания Б.А.С.под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, причин для его безусловной отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Б.А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей по (дата) включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова