Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 24 марта 2017 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего, судьи Букреевой Т.А.

с участием государственных обвинителей-помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Одинцева Р.Н.,

представителя потерпевшего Д.Ю.Е.,

при секретарях Фазуловой А.З., Галимулиной А.Р., Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого Кировградским городским судом:

-20.12.2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003), п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в ред. 1997), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 22.07.2010 года,

-20.09.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытии наказания 06.06.2014 года.

По решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2014 года находящегося под административным надзором.

В связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания с 11.10.2016 года, копию обвинительного заключения получившего 30.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.И.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих установленных судом обстоятельствах: 

26.03.2016 года в период времени с 11:00 до 11:30 ФИО2 и Л.И.А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.И.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью 26.03.2016 года в период с 11:00 до 11:30, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к Л.И.А. и умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, последнему не менее трех ударов в область тела, причинив Л.И.А. телесные повреждения. При поступлении в больницу 26.03.2016 года у Л.И.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. На момент обследования (освидетельствования) Л.И.А. в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» 13.04.2016 года были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате заживления первичным натяжением колото-резаных 

<

данные изъяты> и резаной 

<

данные изъяты> ран.

Согласно заключения эксперта телесные повреждения у Л.И.А. в виде 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у Л.И.А. в виде 

<

данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, не отрицая нанесение Л.И.А. удара ножом 

<

данные изъяты>, считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Удар нанес в целях обороны от потерпевшего, из опасения за свою жизнь. Пояснил суду, что Л.И.А. знает около 30 лет, они часто совместно с ним и его сожительницей К.Т.С. распивали спиртные напитки. Ранее никаких конфликтов, ревности между ними никогда не было.

25.03.2016 года он, Т.К.Н., Л.И.А. и К.Т.С. распивали у него дома спиртное, затем Л.И.А. с К.Т.С. ушли, а ночью та вернулась к нему (ФИО2) одна, продолжили втроем выпивать до утра. 26.03.2016 года около 11 часов Л.И.А. стал бегать под окнами дома, кричать, чтобы он (ФИО2) открыл ему двери и впустил в квартиру. К.Т.С. ушла разбираться со своим сожителем. В этот день он, Т.К.Н. и Л.И.А. все были в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время Л.И.А. стал стучать уже во входную дверь, в результате сломал ее и без разрешения вошел в квартиру. Т.К.Н. в это время находился в комнате. Л.И.А. со словами «почему не открываешь?» несколько раз в коридоре ударил его (ФИО2) кулаком в лицо, разбил губу и нос, пошла кровь. Он сам в ответ ударов Л.И.А. не наносил, пытался успокоить того словесно. Но Л.И.А., нанося ему удары, высказывал фразы «убью, завалю» из-за того, что К.Т.С. ночевала у него. После этих угроз он развернулся и прошел на кухню. Л.И.А. остался стоять в коридоре, не преследовал его, в руках у того максимум могли быть ключи. На кухне он взял нож со стола с деревянной коричневой ручкой и, держа его лезвием вниз в правой руке, вернулся к Л.И.А. в коридор. Нож взял только для того, чтобы Л.И.А., увидев его, испугался и прекратил бить. Не помнит, наставлял ли нож на Л.И.А.. Однако тот, увидев нож, наоборот, снова ударил кулаком его в голову, от чего он залетел в комнату, где стоял Т.К.Н.. В комнате Л.И.А. еще несколько раз ударил его руками и тогда он (ФИО2), в присутствии Т.К.Н., ударил потерпевшего ножом в живот. Тот схватился рукой за нож, стал его вытаскивать и он (ФИО2), чтобы Л.И.А. не трогал, порезал его руку ножом. После чего Л.И.А. схватился за его кофту и они упали на пол. При падении он видимо случайно нанес ножом удар потерпевшему в спину, так как нож не выпускал из руки. Когда увидел кровь на ноже и на Л.И.А., бросил нож в коридоре и ушел из квартиры. Слышал, как Т.К.Н. говорил, что надо вызывать скорую, но сам ее не вызывал. Пошел сперва к маме домой, поскольку боялся идти в полицию и писать явку с повинной без нее, но ее дома не оказалось и по дороге обратно его задержали сотрудники полиции. Несмотря на то, что у него была разбита голова, за медицинской помощью не обращался. Сотрудник полиции Б.Е.С. отобрал у него явку с повинной и, хотя он был еще пьяный, когда ее писал, но все понимал.

Считает, что если бы он не взял нож, то ему было бы плохо, так как Л.И.А. сильнее физически его самого. И удар нанес потому, что Л.И.А. стал угрожать и продолжал его бить.

Т.К.Н. во время этого конфликта с Л.И.А. стоял рядом в комнате, ничего не делал, не пытался их разнять, а только словесно успокаивал Л.И.А.. В коридоре Т.К.Н. тоже не пытался их разнимать. И хотя подсудимый настаивает, что ударил ножом Л.И.А., так как испугался за свою жизнь и здоровье, однако подтвердил, что не просил стоящего рядом своего друга Т.К.Н. прийти ему на помощь и вдвоем выгнать из квартиры Л.И.А., как и не пытался сам уйти из квартиры.

Считает, что агрессия у Л.И.А. появилась из-за ревности К.Т.С. к нему (ФИО2), что та у него ночевала, хотя подтверждает, что раньше та неоднократно также ночевала у него и Л.И.А. никогда не ревновал. Поскольку Л.И.А. агрессивный, бывало, что он избивал других мужчин, но его самого ни разу не бил.

Причину нарушения им подписки о невыезде и отъезд в Новоуральск в августе 2016 года в период нахождения дела в суде объяснил страхом перед Л.И.А., который еще в мае 2016 года, угрожая ножом, заставил его прыгать в пруд, хотел нанести ему (ФИО2) такие же повреждения, как он нанес потерпевшему. Л.И.А. ему показывал оставшийся шрам от удара ножом 26.03.2016 года. Однако заявление на Л.И.А. в полицию он не писал по данному случаю. Писал только заявление на Л.И.А. по ст. 139 УК РФ мировому судье, но сам в суд не являлся, не интересовался делом. О том, что Л.И.А. скончался в июле 2016 года, узнал уже на суде.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии судом в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания в ходе следствия и явка с повинной.

В явке с повинной ФИО2 указывал, что находясь в своей квартире, три раза ударил кухонным ножом Л.И.А. в живот и спину (л. д. 114).

В суде подсудимый подтвердил содержание явки с повинной, ее добровольность. 

При допросе 14.04.2016 года в качестве подозреваемого с участием защитника пояснял, что в коридоре Л.И.А. ему нанес не менее 3 ударов кулаком в затылок. Т.К.Н. словами пытался остановить Л.И.А., но последний не успокаивался. Он (ФИО2) с силой оттолкнув от себя Л.И.А., быстро забежал на кухню, схватил со стола нож и также быстро вернулся к нему. Л.И.А. перегородил ему вход в комнату и снова нанес не менее 2 ударов в лицо (разбил губу и нос). После чего он нанес Л.И.А. удар ножом в область живота. Затем, выдернув нож из тела (живота) Л.И.А. замахнулся, чтобы нанести еще удар, но Л.И.А. рукой стал отталкивать нож. Последний снова нанес ему не менее 2 ударов по голове, после чего схватил его двумя руками сзади за одежду (как бы приобнял). Чтобы высвободиться от Л.И.А., он нанес ему один удар в спину ножом с левой стороны. Выдернув нож из спины Л.И.А., он с силой оттолкнул его, отчего тот упал на пол в комнате у входа. Л.И.А. упал на пол, а он бросил нож, обулся и без верхней одежды пошел к матери, с которой хотел идти затем в полицию, чтобы рассказать о случившемся. Удары нанес Л.И.А. из-за злости, потому что тот ворвался к нему домой и стал наносить ему удары. Привлекать к ответственности Л.И.А. ни за проникновение в квартиру, ни за причинение ему телесных повреждений не желает, заявление на него писать отказывается. От нанесенных ударов испытал физическую боль. Вину признает полностью, явку с повинной написал добровольно, без давления на него сотрудников полиции (л. д. 116-121).

При очной ставке с Л.И.А. ФИО2 давал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 129-132).

При допросе 24.05.2016 года в качестве обвиняемого с участием адвоката указывал, что вину в ударе ножом Л.И.А. признает, ранее данные показания подтверждает полностью. Также указывал, что нож взял на кухне, так как думал, что Л.И.А. успокоится и уйдет, но после того, как потерпевший еще его ударил по лицу, разозлившись от действий Л.И.А., ударил его ножом в живот. Когда вынул нож из тела Л.И.А., тот стал руками отталкивать от себя нож, и видимо в этот момент порезал себе палец на руке. Затем Л.И.А. снова нанес ему несколько ударов по голове. После чего схватил его (ФИО2) руками за одежду сзади и удерживал, и чтобы освободиться от Л.И.А., он нанес потерпевшему удар в спину. Ударил Л.И.А. ножом потому, что тот ворвался в квартиру, стал его бить, вел себя агрессивно (л. д. 137-139).

При проверке показаний на месте ФИО2 также подтверждал свои предыдущие показания, демонстрировав свои действия (л. д. 142-148).

При допросе в качестве обвиняемого 22.06.2016 года ФИО2 частично изменил свои показания в части момента удара ножом в спину Л.И.А.. Стал сообщать, что когда Л.И.А. обхватил его за одежду и повалился на него, он (ФИО2) не удержался на ногах, споткнулся и они стали падать. Он падал спиной вниз, а Л.И.А. на него и во время падения он ударил Л.И.А. ножом в спину, после чего сбросил его с себя. Угрозы Л.И.А. ему не высказывал. На кухню пошел, чтобы взять нож и прекратить действия Л.И.А., который его избивал, хотел припугнуть того, чтобы конфликт был исчерпан и Л.И.А. ушел из квартиры. Возможность ему самому уйти из квартиры у него была, двери квартиры были открыты, расстояние от места конфликта до кухни и двери одинаковое. Л.И.А. из квартиры он не выгонял. В комнате его Л.И.А. ударил по голове один раз, после чего он и нанес ему удар в живот. Объясняет причину нанесения удара тем, что действия Л.И.А. егоразозлили, тот вел себя агрессивно. И лишь после прямого вопроса следователя понимал ли он, что когда Л.И.А. наносил удары по телу и голове, то создается угроза жизни и здоровью- ФИО2 ответил, что поскольку в 2003 году у него была травма головы, он опасался за свое здоровье, так как Л.И.А. нанес ему несколько ударов по голове. (л. д. 217-220).

После оглашения данных показаний подтвердил свои показания лишь частично. Сперва говорил, что не знает, почему на следствии ни разу не говорил о том, что он упал вместе с Л.И.А. и при падении нанес удар в его спину, почему не говорил про угрозы убийством ему Л.И.А. и про опасения за свою жизнь. А затем стал уже настаивать, что про все это он все таки сообщал следователю, но она сама это не написала. Он протоколы подписывал не читая, доверяя следователю, которая обещала, что его действия уже в суде переквалифицируют на ст. 114 УК РФ. Считает, что говорил он следователю одно, а записывала она частично другое. Хотя давления на него никто не оказывал, не просили давать другие показания. На иллюстрации к проверке показаний на месте на самом деле он с Л.И.А. в момент удара находились в комнате и он хотел показать на сотруднике полиции, как они с Л.И.А. упали, но ему не разрешили это сделать. Не смог объяснить суду, почему тогда следователь при последнем допросе 22.06.2016 года записала его слова про падение на пол вместе с Л.И.А., если ранее по его словам следователь это обстоятельство сама специально не записывала и почему он сам говорил, что никаких угроз в его адрес Л.И.А. не высказывал. Не смог и объяснить противоречия с показаниями очевидца произошедшего-Т.К.Н., оснований для оговора его последним не имелось.

Признание вины подсудимого в такой форме суд не исключает из достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, в результате оценки которых суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно при установленных судом обстоятельствах, тогда как его доводы о самообороне относятся к его линии защиты, не нашли подтверждения и отвергнуты. Суд приходит к выводу о правильности данной обвинением квалификации действий ФИО2 и отсутствии оснований для переквалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах: 

В связи со смертью потерпевшего Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной записью акта о смерти № 392 от 18.07.2016 года, судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на следствии.

Так, потерпевший указывал, что 26.03.2016 года в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к ФИО2, проживающему 

<

адрес>, в гости опохмелится. Дверь в подъезд была открыта, поднялся к квартире ФИО2 Входная дверь в квартиру имеет повреждение, он не помнит, сам ее открыл или ее ФИО2 открыл. Он зашел в коридор квартиры, прямо по ходу коридора находится входная дверь в комнату. Дверь была закрыта, он подошел к двери в комнату открыл ее, прямо перед дверью спиной к нему стоял ФИО2 неподалеку сидел Т.К.Н.. ФИО2 повернулся к нему, и ничего не говоря, нанес удар в область живота. Чем именно он ударил, не видел, был ли у него в руке нож, не видел. Все произошло очень быстро, почувствовал толчок в области живота, немного наклонился вперед и шагнул, после чего почувствовал толчок в спину с левой стороны. Он сразу не понял, что причинено ножевое ранение. Через некоторое время Т.К.Н. сказал: «Он тебя подколол». Он расстегнул куртку и увидел, что вся одежда в крови. Куда после этого делся ФИО2, он не знает, не видел. Кто вызвал скорую помощь, не знает. После чего был доставлен в больницу, где была проведена операция. С ФИО2 никогда ранее конфликтов не было. Ни 25, ни 26.03.2016 года с ним не ругался, не конфликтовал. Из-за чего его ФИО2 ударил, не знает. Подробностей произошедшего не помнит, так как был сильно пьян. В больнице на лечении находился с 26.03.2016 года по 30.03.2016 года. Ни ФИО2, ни Т.К.Н. после случившегося не видел. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет (л.д. 79-80, 81-82).

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший отказывался от дачи показаний, ничего не помнит, был пьян. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 129-133).

Свидетель Т.К.Н., являющийся очевидцем произошедшего, суду показал, что 26.03.2016 года они уже на протяжении суток употребляли спиртное с ФИО2 в квартире последнего. После того, как К.Т.С. ушла, в квартиру стал стучаться Л.И.А.. Поскольку дверь ему никто не открывал, тогда тот сам проник внутрь квартиры через поврежденную ранее входную дверь. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине ночевки в квартире К.Т.С.. Л.И.А. вел себя агрессивно. Он сам (свидетель) в это время был в комнате, слышал раздающиеся из коридора звуки шлепков от ударов Л.И.А. ФИО2. Выйдя в коридор, стал успокаивать Л.И.А., они вдвоем прошли в большую комнату, стояли рядом. В это время ФИО2 ушел на кухню. Л.И.А. уже успокоился, конфликт был исчерпан. В руках у Л.И.А. ничего не было. Когда ФИО2 вышел из кухни и подошел к ним, то Л.И.А., из-за того, что увидел нож в руке у подсудимого, тут же нанес тому около 3 ударов в лицо и в тело руками. И тогда ФИО2 ударил Л.И.А. ножом в живот. Точное количество ударов ножом он (свидетель) не видел. Л.И.А. от ударов упал на пол, а Ярин сразу же ушел из квартиры. Затем приехала скорая помощь и полиция, которых вызывала соседка и Л.И.А. увезли в больницу. Не помнит, что Л.И.А. и ФИО2 говорили друг другу во время ударов, но угроз он не слышал. Ему самому Л.И.А. не наносил ударов, с ним не конфликтовал. Причину, почему он не заступился за своего друга ФИО2, когда того избивал Л.И.А., объяснил тем, что просто не хотел вмешиваться, не видел угрозы для жизни и здоровья ФИО2. Считает, что если бы он вмешался, то для Л.И.А. было бы еще хуже. Его самого ФИО2 также не просил помочь справиться с потерпевшим. Он стоял все время рядом в комнате с ними. Считает, что физически Л.И.А. сильнее ФИО2 и агрессивнее. Но признал, что вдвоем они могли бы с ним справиться.

При допросах в качестве свидетеля на следствии, Т.К.Н. в тоже время дополнял, что когда Л.И.А. зашел в квартиру, то выразившись нецензурной бранью в адрес ФИО2, стал наносить в коридоре удары руками, не менее 3, по голове ФИО2. А после того, как ФИО2 уже зашел к ним в комнату с ножом, Л.И.А. ему нанес один удар по голове, после чего ФИО2 нанес удар ножом в живот Л.И.А., затем замахнулся еще раз. Лично видел, как ФИО2 два раза ударил Л.И.А., остальные удары не видел. У Л.И.А. из живота потекла кровь. Когда тот упал на пол, он (свидетель) положил ему на живот тряпку и, выбежав в подъезд, крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. ФИО2 все это время не требовал, чтобы Л.И.А. покинул квартиру (л. 

<

...>) 

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, лишь настаивая, что в действительности он видел только один удар ножом. Протоколы подписал не читая.

Свидетель К.Т.С. в суде поясняла, что свидетелем конфликта между Л.И.А. и ФИО2 26.03.2016 года она не была. Узнала, что Л.И.А. порезал ФИО2 лишь в больнице, когда тот уже лежал в реанимации. Ей в больнице передали всю одежду Л.И.А., которую она тут же отдала сотрудникам полиции. Одежду не стирала, та была в крови, видела, что куртка и футболка порезаны ножом. Впоследствии видела у Л.И.А. раны на животе и на спине. Ей Л.И.А. сперва говорил, что сам упал на нож, а затем сказал, что помнит только удар в спину и потерял сознание. Больше ничего не сообщал. Раньше между Л.И.А. и ФИО2 никогда конфликтов не было, они не дрались. И хотя Л.И.А. ее ревновал к ФИО2, но и раньше она также ночевала у ФИО2, и ее сожитель об этом знал, но никак не реагировал. 26.03.2016 года в подъезде у ФИО2 между ней и потерпевшим произошел конфликт, после которого она ушла к подруге, а Л.И.А. поднялся к квартире ФИО2. Слышала, что он стучал в дверь. В руках у Л.И.А. ничего не было.

Однако при допросе на следствии свидетель давала несколько иные показания, а именно указывала, что после того, как в приемном отделении ей отдали одежду Л.И.А.-куртку зимнюю, кофту-толстовку, брюки, ботинки, увидела, что на одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь. На куртке, кофте и футболке спереди и сзади были повреждения в виде порезов. Всю одежду унесла домой и постирала. 29.03.2016 года, когда Л.И.А. перевели из реанимации в палату, тот ей рассказал, что когда пришел к ФИО2, в коридоре стояли хозяин квартиры и Т.К.Н.. В коридоре ФИО2 нанес ему удар ножом в живот с правой стороны, что произошло потом, не помнит. Сам он так и не понял, почему тот его ударил, конфликта между ними не было. Также свидетель поясняла, что между ней и ФИО2 были только дружеские отношения, Л.И.А. никогда ее к ФИО2 не ревновал (л. д. 86-88).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила протокол, однако не согласна лишь с тем, что одежду она на самом деле не стирала и про удар в живот ей Л.И.А. не говорил. Откуда это указано в ее протоколе, пояснить не смогла, следователь записывала с ее слов. Протокол подписала не читая.

Свидетель Б.Е.С. в суде показал, что 26.03.2016 года поступило сообщение, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Когда он приехал на место происшествия, Л.И.А. уже уносили в машину скорой помощи. Т.К.Н. ему пояснил, что ножевые ранения Л.И.А. нанес ФИО2 в ходе конфликта, причину не пояснил. Сообщал, что он пытался их успокоить, воспрепятствовать конфликту, но затем устранился от этого, так как те сами разрешили свой спор, «по своему». На улице задержали ФИО2 и доставили в полицию, где тот дал признательные показания о том, что нанес Л.И.А. три ножевых удара на почве личных неприязненных отношений из-за сожительницы Л.И.А.-К.Т.С., поскольку Л.И.А. стал его избивать. И поскольку Л.И.А. сильнее ФИО2, тот достал нож, поскольку не мог справиться руками с ним. У самого ФИО2 видел повреждения на лице-разбита губа, одежда была опачкана кровью. ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Несмотря на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, воспринимал ситуацию адекватно, речь его была связная. Количество ударов и чем их наносил- ему сказал сам ФИО2, впоследствии это подтвердилось сообщением из больницы. За медицинской помощью ФИО2 не обращался, не просил о ней.

Свидетель Я.Л.П. на следствии (л. д. 94-96) и в суде поясняла, что 26.03.2016 года около 12 часов ей позвонила соседка, которая живет рядом с квартирой, в которой проживает ФИО2. Когда она сама приехала на 

<

адрес>, то увидела, что входная дверь в квартиру повреждена, замок выломан, в квартире беспорядок, все раскидано, в коридоре на полу была кровь, в комнате на полу лежало окровавленное одеяло. Соседка сообщила, что в квартиру, где жил ФИО2, громко стучался Л.И.А., потом стал ломать дверь и затем из квартиры раздавались шум и крики. Испугалась и вызвала полицию. Когда она (свидетель) приехала в полицию, то увидела там сына, лицо у него было все опухшее, губа разбита. На нем была накинута чья-то кофта, так как убежал он из дома в одной майке. Был сильно выпивший. Сын ей рассказал, что Л.И.А. сломал дверь и стал наносить удары по голове, после чего он взял на кухне нож и ударил Л.И.А. в живот. Л.И.А. нанес ему еще несколько ударов по телу. Характеризует сына как мягкого человека, не агрессивного, но злоупотребляющего спиртным. А Л.И.А. наоборот как агрессивного человека, она ранее неоднократно выгоняла его из квартиры. До данных событий дверь в квартиру уже была повреждена сыном.

Свидетель К.Р.В. суду показала, что ФИО2 ее сосед. Характеризует его только с положительной стороны. Он спокойный, но злоупотребляет спиртными напитками и у него постоянно собираются компании, которые устраивают драки. 26.03.2016 года услышала, что в дверь Ярина стучится Л.И.А.. Затем через некоторое время в подъезде столкнулась с ФИО2, который выходил на улицу в одной футболке, лицо его было разбито. На ее вопрос, что случилось, тот ответил, что все нормально. В это время с 4 этажа кричал молодой человек: «ФИО2, нужна скорая помощь». Но тот ничего не ответил и выбежал на улицу. Затем уже видела скорую помощь и полицию. Соседи сказали, что ФИО2 зарезал Л.И.А. ножом. После этого она позвонила матери ФИО2 и сообщила о произошедшем.

С согласия сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля А.Н.П., которая поясняла на следствии, что 26.03.2016 года находилась на работе, в 11.25 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением.После чего был осуществлен выезд на место, где в комнате квартиры лежалмужчина, представившийся Л.И.А. Он находился в верхней одежде,на которой были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в квартиренаходился Т.К.Н.. Л.И.А. отказался говорить, что именнопроизошло, и при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение. Послетого как Л.И.А. была оказана первая медицинская помощь, он былдоставлен в ЦГБ г. В-Тагила. По дороге в больницу она снова спросила уЛ.И.А., кто причинил ему ранение, на что тот ответил, что самупал на нож (л.д. 90-91).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом ПД ПП № 10 Б.Р.С. о том, что 26.03.2015 года в 12.00в ЦГБ г. В-Тагила доставлен Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдиагнозом: колото резаное ранение в области живота (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. На полу в прихожей, при входе в комнату обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.8-13),

как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 1159/2 26.03.2016 года Л.И.А. поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Алкогольное опьянение. Со слов больного получил удар ножом в спину и в живот примерно 15 минут назад. Обстоятельства получения травмы сообщить отказался (л. д. 23-26),

согласно медицинской карте стационарного больного, у Л.И.А. обнаружены ножевое приникающее ранение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л. д. 23-43),

по заключению эксперта № 137-Э от 13.04.2016 года, у Л.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения у Л.И.А. в виде ножевого проникающего ранения 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения у Л.И.А. в виде 

<

данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л. д. 49-53),

-по заключению эксперта № 153 от 23.05.2016 года, повреждения в виде разрезов на одежде, изъятой у потерпевшего Л.И.А.И.А., могли быть образованы ножом, изъятым в ходе ОМП в квартире уФИО2(л.д.63-66),

-протоколом выемки у потерпевшего Л.И.А. были изъяты: куртка зимняя, кофта-толстовка, футболка (л.д. 70-71),

-протоколом осмотра предметов осмотрены: куртка зимняя, кофта-толстовка, футболка (без следов крови) имеющие повреждения линейной формы- изъятые у потерпевшего Л.И.А.; нож кухонный, изъятый в ходе ОМП в квартире ФИО2 с засохшими помарками буровато-красного цвета, похожими на кровь (л.д. 72-74),

-одежда и нож признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д. 75),

-постановлением УУП МОтд МВД России «Кировградское» К.Е.Ю. от 29.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по факту обнаружения у ФИО2 телесных повреждений, за отсутствием события преступления (л. д. 21),.

-постановлением следователя М.Н.Ю. от 14.04.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении Л.И.А. в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л. д. 124).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд признает доказанными виновность подсудимого и предложенную обвинением квалификацию действий. В основу обвинительного приговора суд кладет все представленные доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достаточными, которые достоверно, полно и совокупно уличают подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в объеме предъявленного обвинения. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Показания потерпевшего на следствии, свидетелей и подсудимого на следствии и в судебном заседании суд оценивает с учетом давности событий, состояния алкогольного опьянения и его степени у ФИО2, Л.И.А., Т.К.Н., их эмоционального состояния, что не могло не сказаться на воспроизведении ими событий. Но с учетом индивидуальности восприятия они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий подсудимого. В целом по основным событиям показания достаточно последовательные и непротиворечивые, также не противоречат выводам экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности очевидца произошедшего Т.К.Н. - у суда нет. Признание Яриным своей вины суд кладет в основу приговора в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, и критически относится к изменению им своих показаний, признавая их защитной линией, данными с целью смягчить свою уголовную ответственность.

Учитывается судом и явка с повинной подсудимого, которая дана в соответствии с нормами УПК РФ. Его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Л.И.А. никем не оспаривается и установлена достоверно, ее признает и сам подсудимый. Суд приходит к выводу, что повреждения у потерпевшего не могли быть нанесены никем, кроме подсудимого. Орудием преступления является изъятый с места происшествия кухонный нож. Его размеры и характеристики достаточны для причинения от ранения столь тяжких последствий. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена, исходя из опасности повреждений для жизни, выводы эксперта научно аргументированы, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак- с применением предмета, используемого в качестве оружия- нашел свое полное подтверждение.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал из личной неприязни в ходе конфликта с прямым неопределенным умыслом на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, при этом его предвидением охватывалось и причинение тяжкого вреда, учитывая применяемое орудие, силу и глубину проникающего ранения с повреждением печени. Характер ранений потерпевшего, обстоятельства причинения, их локализация и орудие преступления доказывают умышленный характер действий ФИО2, прямо желавшего причинить любой вред здоровью Л.И.А., действуя с прямым неопределенным умыслом, а потому он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям по тяжести причиненного вреда. Умысла на убийство не установлено. Все доказательства в совокупности уличают подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Состояния аффекта у Ярина судом не установлено, т.к. условия для аффекта явно отсутствуют, что признают и стороны, не выдвигая такой версии защиты. 

Вместе с тем довод ФИО2 о нанесении им удара ножом Л.И.А. в живот из опасения за свою жизнь и здоровье несостоятелен и опровергается всей совокупностью представленных доказательств. Исходя из обстановки в квартире, действия Л.И.А. как опасные для себя ФИО2 не расценивал. Эта его версия появилась лишь при последнем допросе в качестве обвиняемого (где вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал полностью) и в ходе судебного разбирательства, на протяжении же всего предварительного следствия об этом он не сообщал. В порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Однако, даже настаивая в суде о том, что нанес он первый удар Л.И.А. из опасения за свою жизнь и здоровье, признавал, что в моменты нанесения ему ударов Л.И.А., стоящего рядом с ними Т.К.Н., с которым у него дружеские отношения, он не просил о помощи, даже мыслей об этом у него не возникло. Сам Т.К.Н. также пояснял, что услышав звуки ударов, он вышел в коридор, стал разговаривать с Л.И.А., тот успокоился, конфликт был исчерпан. Он с Л.И.А. зашли в комнату, а ФИО2 ушел на кухню. И удар по голове подсудимому в комнате Л.И.А. нанес уже только после того, как увидел у подошедшего ФИО2 в руках нож. Сам Т.К.Н. стоял в комнате рядом с ними. Даже видя эту обстановку-нанесение ударов Л.И.А. ФИО2 и нож в руке у последнего- все равно не чувствовал опасности для ФИО2. Как он пояснял, что если бы вмешался, то было бы для Л.И.А. еще хуже. Также ни Тортунинский на следствии и в суде, ни сам ФИО2 на следствии не указывали, что удар в спину Л.И.А. ФИО2 нанес случайно уже при падении на пол. 

Версия подсудимого об угрозе ему убийством или причинения тяжкого вреда здоровью Л.И.А. своего подтверждения не нашла и является голословной.

Впоследствии сам ФИО2 так и не пожелал привлечь Л.И.А. к уголовной ответственности, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 124).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения ст.37 УК РФ и превышении пределов необходимой обороны. Необходимая оборона предусматривает наличие опасного посягательства или его угрозы для гражданина или общества, совершенного до начала насильственных действий обороняющегося, предпринимаемых тем для пресечения этого посягательства. Оборона тем самым должна быть “сопряжена” с нападением (насилием или угрозой). В данном случае условий для необходимой обороны либо ее превышения ФИО2 не было. Судом установлено, что имела место обоюдная ссора между подсудимым и потерпевшим. Л.И.А. действительно нанес в коридоре несколько ударов ФИО2, а в комнате ударил уже после того, как увидел, что ФИО2 держит в руках нож. Данные удары Л.И.А. не являлись опасными для жизни и здоровья подсудимого, как следует из пассивного поведения стоящего рядом с конфликтующими Т.К.Н., и отсутствием просьб о помощи самого ФИО2. В последующем подсудимый за медицинской помощью не обращался, не желал привлекать Л.И.А. к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 были не внезапными, непосредственно следующими за неправомерными действиями потерпевшего, а результатом обдуманных поступков и умысла на причинение вреда здоровью, поскольку уже после прекращения нанесения ему ударов Л.И.А. в коридоре, ФИО2, никем не удерживаемый, прошел на кухню, где взял нож, уже имея умысел на его применение, что и сделал в результате.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправность поведения Л.И.А., что именно это и спровоцировало действия подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытых и непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в период нахождения под административным надзором. Имеет постоянное место жительства. Участковым характеризуется с отрицательной стороны. Систематически привлекался к административной ответственности как за нарушения обязанностей при административном надзоре, так и по ст. 20.21 КоАП РФ. В период отбывания наказания по предыдущему приговору признавался злостным нарушителем установленного порядка, переводился в отряд строгих условий отбывания наказания, характеризовался администрацией ИК-26 отрицательно. Социальные связи отсутствуют. 

<

данные изъяты> На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К иным смягчающим обстоятельствам: состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины на следствии и частичное в суде.

К отягчающим наказание обстоятельствами суд относит: в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, поскольку совершено данное тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, наказание по которым отбывалось им реально в местах лишения свободы. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. А также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признается таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждает и сам подсудимый. Оснований в связи с данными обстоятельствами для применения ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием таких исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение ст.64 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. Оснований для применения условного осуждения не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, всю совокупность данных о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом особо опасного рецидива вид исправительного учреждения назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ- в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 24.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания с 11.10.2016 года по 23.03.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный, куртку зимнюю, кофту-толстовку, футболку-хранящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское-уничтожить (л. д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева