№ 12-29/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «14» марта 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.М.И. по доверенности

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

установил:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.01.2019года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП. 

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что :

при вынесении определения не были определены обстоятельства способствовавшие возникновению ДТП, не были определены пункты ПДД РФ, которые участники или участник нарушил, а так же виновность в совершении ДТП.

Сотрудники ГИБДД не установили действия каждого из участников ДТП, не приняли во внимание запись видеорегистратора.

Действиями водителя ФИО2 допущено нарушение п.11.2ПДД РФ, что явилось причиной возникновения ДТП, в связи с чем, просил отменить оспариваемое определение, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитником У.А.С. представлено возражение на жалобу, из которого следует, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона. Автомобиль ФИО2 находился на полосе встречного движения, выполнял маневр обгона, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.8.1,8.2ПДД РФ не подав заблаговременно, перед поворотом сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившись, что его обгоняет другое транспортное средство, стал осуществлять маневр поворота налево. Выехал на встречную полосу, перегородив автомобилю ФИО2 движение, чем создал опасность для его движения и помеху. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2, а так же защитник У.А.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Большаков М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что виновником ДТП является именно ФИО2, который нарушил п. 11.2 ПДД, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД. 

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Большаков М.А. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что прибыв на место ДТП, после получения объяснений участников ДТП, составления схемы места ДТП, просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Хендай, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела, поскольку действия водителя ФИО1 нарушившего п.8.1ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Из представленных материалов дела по факту ДТП судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.01.2019года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП. 

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 04.01.2019года в 09часов 00минут произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Действия водителя ФИО1 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 от 04.01.2019 года, схемой места ДТП, с которой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В результате ДТП автомобилям Рено Сандеро и Хендай причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми. Вопреки доводам жалобы, выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Большакова М.А., отраженные в оспариваемом определении являются мотивированными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В том числе, согласуются с видеозаписью ДТП просмотренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль в котором установлен видеорегистратор, выехал на встречную полосу движения, осуществляя маневр обгона, проехал транспортное средство, движущееся с ним в попутном направлении, после чего в автомашине движущейся в правом ряду в попутном направлении, включен левый сигнал поворота. Указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортных средств. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 и возражений на неё ФИО2 сводятся к переоценке действий водителей ФИО2 и ФИО1, однако суд не вправе принимать решения, направленные на правовую оценку действий и установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений административного процессуального законодательства при вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Большаковым М.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04.01.2019года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Егорычева Е.Б.