Дело № 2- 3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П., 

при секретаре Яцухно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примтрансавто» к ФИО1 ФИО12 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Примтрансавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащего ООО «Примтрансавто» под управлением ФИО9 и автомобиля «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до настоящего времени не восстановлен и находится на территории автобазы ООО «Примтрансавто». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 12» была проведена оценочная экспертиза. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля «Volvo FH 12». В назначенное время ФИО1 на проведение осмотра не явился, о причине неявки не уведомил и не просил о переносе даты и времени осмотра автомашины, поэтому акт осмотра был составлен в его отсутствие.

Согласно заключению по определению размера ущерба автомобиля «Volvo FH 12», стоимость ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 81 копейка.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. При проверке указанного полиса на сайте Российского Союза Автостраховщиков установлено, что датой окончания действия указанного договора (полиса) ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в ответе на адвокатский запрос сообщил, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № у них не оформлялся, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность водителей «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по полису серии ССС №, а страхователем и допущенным к управлению водителем по указанному полису выступил не ФИО1, а иное физическое лицо. Считает, что при отсутствии страхования гражданской ответственности, имущественный вред подлежит взысканию в полном объеме только с ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., 81 коп., компенсацию за составление отчета по ущербу в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности на исковых требованиях настаивал и поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 на основании приговора Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Второй участник ДТП водитель ФИО9 к административной ответственности не привлекался. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для восстановления автомобиля, необходимо провести ремонт. Стоимость ремонтных работ с учетом износа, согласно оценки, составляет 

<

данные изъяты>81 руб. С уменьшением размера ущерба не согласен, в суд не представлено доказательств тяжелого материального положения, ответчик трудоустроен, наличие кредитных обязательств и исполнительных производств не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. До предъявления иска к причинителю вреда, истец обращался с запросом в страховую компанию. Из ответа страховой компании следует, что ответственность водителей указанного транспортного средства страховалась в Приморском филиале ОАО «Альфастрахование» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и допущенным к управлению водителем по данному полису выступил не ФИО1, а иное лицо. Страховой полис ЕЕЕ № филиалом не оформлялся. Согласно сведений, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков дата окончания страхового полиса ЕЕЕ 0343882913 – 27.05.2015 года.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в сумме не более 

<

данные изъяты> рублей, и суду пояснил, что он действительно признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, осужден на основании приговора Уссурийского гарнизонного военного суда. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Nissan Bluebird», на дороге был снежный накат, гололед, он не справился с управлением, машину занесло, автомобиль ударился об леерное ограждение и выбросило на сторону встречного движения, на полосе встречного движения произошло лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП пострадал водитель и пассажиры, которые находились в машине. После ДТП он проходит длительное лечение по восстановлению руки, требуется операция, которая будет проведена в 

<

адрес> в клинике им. Бурденко. В настоящее время он является военнослужащим, находящимся в лечебном отпуске. По окончания лечения будет направлен на ВВК, где будет решаться вопрос о его дальнейшем пребывании в рядах вооруженных сил. Из его заработной платы производятся удержания алиментов на двоих детей, по исполнительным листам оплачивает гражданский иск по приговору, по решению суда о взыскании компенсации морального вреда бывшей супруги, оплачивает долг по судебному приказу. На операцию в клинике им. Бурденко его супруга взяла кредит в ПАО «Сбербанк». Материальное положение не позволяет оплатить ущерб в заявленном размере, в связи с чем, просит суд уменьшить размер ущерба. Автомобиль «Nissan Bluebird» приобрел в 

<

адрес>, в сентябре 2016 года. При продаже автомобиля собственник не присутствовал, автомобиль продавал знакомый собственника, при продаже были переданы документы, а именно, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, который действовал до февраля 2017 года. Автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрировал, в страховую компанию о смене собственника не сообщал. Гражданскую ответственность не регистрировал, поскольку полагал, что может использовать автомобиль на основании полиса, который был передан при сделке купли-продажи. 

Третье лицо, второй участник ДТП ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/125 RUS, принадлежащего ООО «Примтрансавто» под управлением ФИО9 и автомобиля «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/125RUS, под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства «Ниссан-Блюберд», регистрационный знак 

<

***> эксплуатация которого запрещена, ввиду не прошедшего технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, двигаясь по автомобильной дороге Уссурийск-Пограничный, в сторону 

<

адрес> на 57 км, перевозя в нем в качестве пассажиров ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не пристегнутыми ремнями безопасности, а также пренебрегая особенностями и состоянием транспортного средства, шины которого имели изношенные протекторы (менее 1,6 мм), и на ряду с метеорологическими условиями и выбором скорости движения, не справился с управлением автомобиля и потеряв над ним контроль, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем «Вольво», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ВН под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП гражданину ФИО15 была причинена смерть, а гражданам ФИО14 и ФИО10 тяжкий вред здоровью. 

На основании приговора Уссурийского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность ФИО1 в нарушение требований законодательства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые согласно отчету об оценке ООО "Компетент» № от ДД.ММ.ГГГГ составили с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

При этом из данного отчета следует, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 является военнослужащим, в настоящее время находится в лечебном отпуске, учетом конкретных обстоятельств дела, неосторожной формы вины и тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда до 1400000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Примтрансавто» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Примтрансавто» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.П. Билле