50RS0005-01-2024-009058-56

дело № 12-460/2024г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 05 декабря 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО1 11.09.2024г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>», управляя а/м «Хендэ Санта Фе», г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хаммер Н2», г/н № под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он свою вину в ДТП не признает, указывая, что 11.09.2024г. в 20 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Хендай Санта Фе», г.р.з №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что на мосту через канал им. Москвы проводились ремонтные работы, на проезжей части были установлены дорожные знаки «объезд пути» по направлению из правых полос в две левых полосы. В тот момент на дороге образовалась многокилометровая пробка, скорость движения транспортных средств не превышала 10 км/ч. Проезжая 27 км. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя во исполнение временных дорожных знаков, Правил дорожного движения он убедился в безопасности маневра, не создавая препятствий другим участникам движения начал перестроение в крайнюю левую полосу. Дистанция до сзади едущего автомобиля марки Хаммер Н2, г.р.з. №, под управлением ФИО3 была более 10 метров, скорость движения потока не более 10 км/ч. Он практически полностью перестроился в крайнюю левую полосу для движения и в этот момент водитель автомобиля Хаммер Н2 ФИО3 резко увеличивает скорость движения, препятствуя его маневру и умышленно совершает столкновение правой стороной своего автомобиля с левой стороной его автомобиля. В самые последние секунды перестроения он заметил резкое ускорение автомобиля Хаммер Н2 и попытался избежать столкновения, вывернув руль вправо и пытался перестроиться правее, но в соседней справа полосе параллельно двигались другие автомобили. Водитель автомобиля Хаммера Н2 ФИО3 мог избежать столкновения, но действуя умышленно, увеличил скорость движения своего транспортного средства, объехал его автомобиль слева от него и совершил столкновение в нарушении п.9.10 ПДД РФ. В нарушение п.1.5. ПДД водитель ФИО3 создал опасность для других участников движения и причинил материальный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля. Данное происшествие зафиксировано им на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля. А также фото-видео съемкой, произведенной им на месте происшествия. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему дорожно-транспортного происшествия, при этом видеозапись с моего видео регистратора, а также фото и видео с места ДТП просматривать отказались. На его устное обращение с просьбой изъятия и осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Хаммер Н2 для установления всех обстоятельств ДТП ответили отказом, чем нарушили его права на защиту. 11.09.2024г. инспектором ДПС 2Б было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое по его жалобе на имя командира 2 Батальона было отменено и материал возвращен на новое рассмотрение. При вторичном рассмотрении материала инспектор группы по ИАЗ 2 Батальона истребовал видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на информационном стенде на 27 км 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в период времени с 19:50-20:15 за ДД.ММ.ГГГГ и приобщил к материалам на CD-диске. Данная видеозапись полностью подтверждает данные им показания и доказывает виновность в ДТП водителя автомобиля Хаммер Н2 ФИО3 Однако по его мнению инспектор видеозапись не изучил, водителя ФИО3 по вновь отрывшимся обстоятельствам не опросил, выемку флеш носителя из видео регистратора автомобиля марки Хаммер Н2 г.р.з. № не произвел, и вынес постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, в чем он категорически не согласен, поскольку постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил об отмене вынесенного в отношении него постановления.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела потерпевший ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, что дает основания суду рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные доказательства, в том числе со стороны заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2024г., в которой зафиксированы характер и направление движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данных ими 11.09.2024г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.10.2024г., в котором отражены установленные сотрудниками ДПС обстоятельства правонарушения.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Анализ видеозаписей, представленных как самим заявителем ФИО1, так и с камеры видеонаблюдения в совокупности с другими материалами дела, в том числе со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что водитель транспортного средства «Хендай Санта Фе», г.р.з № ФИО1, выполняя маневр перестроения, в нарушение п. 8.4 ПДД создал помеху движению транспортного средства ХАММЕР Н2, г.р.з №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно по своей полосе без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина именно ФИО1, выразившаяся в том, что при перестроении им не выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ и в данном случае не виноват, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и установлению вины другого участника ДТП, и направлены на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд расценивает данные доводы как способ защиты, а правильность оценки доказательств должностным лицом органа административной юрисдикции сомнений не вызывает.

Вывод инспектора ДПС о нарушении заявителем ФИО1 правил перестроения и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> в отношении ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья