УИД №37RS0002-01-2024-001383-91

Производство №2-49/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 27 января 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при помощнике судьи Михайловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом правления», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке, установленном ст.45 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», завершив проведение указанных работ по сохранению памятника истории и культуры в срок, не превышающий 24 месяца с даты вступления в силу решения суда; установить судебную неустойку, в размере 150000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику. В сентябре 2021 года составлен акт технического состоянии объекта. На основании акта ФИО1 был составлен план работ по сохранению объекта. В мае 2023 года ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований ФЗ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В преамбуле «Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия»(Заключена в г. Париже 16.11.1972) отмечается, что повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности или природной среды представляют собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Согласно статье 5 государства стремятся, с тем, чтобы обеспечить возможно более эффективную охрану и сохранение и возможно более активную популяризацию культурного и природного наследия, расположенного на их территории, в условиях, свойственных каждой стране, принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления этого наследия. 

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ФЗ №73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда. 

Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18.06.2009 года №70 спорное здание поставлено на государственную охрану вкачеств выявленного объекта культурного наследия.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 47.1 ФЗ №73-ФЗ на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр устанавливаются ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, иных имущественных прав, а также требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона, требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. 

Согласно п.1 ст.33 ФЗ №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также вцелях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Положениями пп.1 п.1 ст.47.3 ФЗ №73-ФЗ на лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, возложены обязанности по обеспечению сохранности памятника истории и культуры, в том числе, по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года включен в список выявленных объектов культурного наследия (л.д.37,39). По данным ЕГРН спорный объект недвижимости принадлежит ответчику (40-44). Актом технического состояния объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено неудовлетворительное состояние архитектурно-конструктивных элементов спорного объекта (л.д.45-46). По результатам осмотра был разработан план работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.47-48). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с указанием необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения требований ФЗ №73-ФЗ (л.д.49-51). Данное предостережение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Актом осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное состояние архитектурно-конструктивных элементов спорного объекта (л.д. ). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Анализируя указанные выше положения, суд приходит к выводу, что ФИО1, при владении спорным объектом культурного наследия, не исполняются требования Закона N 73-ФЗ, в связи с чем требования истца о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре подлежат удовлетворению. 

Суд считает что срок заявленный истцом для исполнения решения суда является разумным, поскольку нарушения, связанные с не проведением со стороны ответчика работ на указанном объекте, были выявлены компетентным органом еще в 2010 году, однако до настоящего времени, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не предпринимается. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Согласно п.28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждении судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки и считает разумным определить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда, что отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1, СНИЛС №, организовать и провести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия «Дом правления» расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в течение двадцати четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ. 

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1, СНИЛС № в пользу Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, ИНН 

<

***>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50000 рублей, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года.

Судья Д.А. Лапшин