РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 10 июля 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636-2019г. по иску ФИО1 к ООО «Иранд», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 8/9 долей земельных участков с кадастровым № площадью 1 870 270 кв.м. и № площадью 501 030 кв.м. по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 с одной стороны и ООО «Иранд» с другой стороны недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он является собственником 2/209 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 7 910 650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных 207/209 долей являлись 105 сособственников.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что несколько сособственников в ДД.ММ.ГГГГ. произвели выдел своих долей из земельного участка с кадастровым № и образовали отдельные участки с кадастровыми № площадью 180 270 кв.м. и № площадью 501 030 кв.м.

Собственники долей в праве на указанные участки продали эти доли в праве договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал эти 8/9 долей в праве собственности на указанные участки ООО «Иранд».

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен с нарушением закона, т.к. выделение земельных участков с кадастровыми № и № проведено незаконно, собрания сособственников долей участка с кадастровым № проведено не было, о выделении данных долей он ничего не знал. Из общего участка выделены обрабатываемые участки, а в составе оставшейся площади много неугодий.

Участок с кадастровым № (в котором есть 2/209 доли истца ФИО1) был сдан в аренду ФИО3, который в свою очередь сдал его в субаренду истцу ФИО1 О том, что произошло выделение двух участков не знал ни арендатор, ни истец. До настоящего времени все участки находятся у него в субаренде, с учетом изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Иранд» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Иранд» адвокат Глаголев В.С. в представленных возражениях иск не признал, полагает, что оснований считать договор купли-продажи недействительным или ничтожным, как заключенный с нарушением закона не имеется.

По указанному договору продавец продал 8/9 долей в праве на два земельных участка с кадастровыми № и №. Истец к правам собственности на данные участки никакого отношения не имеет, их долевым собственником не является.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 приобрел 8/9 долей у предыдущих собственников, отказано.

Доводы истца, что выделение данных участков из общего участка с кадастровым №, долевым сособственником которого является истец, произошло с нарушением закона, ни на чем не основаны. Ссылка истца, что не было проведено собрание всех сособственников, что является нарушением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не соответствует действительности. Выделение земельных участков было проведено в соответствии с указанным законом, о проведенном кадастровым инженером межевании выделяемых участков в счет долей 8 сособственников было опубликовано в газете, т.е. было в открытом доступе. Всем сособственникам предлагалось в течение 30 дней заявить свои возражения по предложенному межеванию. Таких возражений не поступило. Права на выделяемые участки были зарегистрированы в ЕГРПН. Таким образом, оснований признавать это межевание недействительным, так же как и последующий договор купли-продажи от 18.09.2015г. не имеется. В настоящее время истек срок давности оспаривания межевания и выделения данных участков, поскольку истекло более трех лет после их выдела. Следовательно, оснований признавать последующий договор купли-продажи 8/9 долей в праве на спорные участки так же не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 8/9 доли в праве на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 с одной стороны и ООО «Иранд» с другой стороны суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума N 10\22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В то же время как следует из п.78. Постановление Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ООО «Иранд», 8/9 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми № и № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРПН за ООО «Иранд».

Право собственности на указанные доли перешло к ФИО2 от семи собственников указанных долей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. проверена законность и обоснованность указанной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оснований полагать ее недействительной (ничтожной) суд не установил, таким образом, право собственности ФИО2 на 8/9 долей в праве на указанные участки не оспорено.

Истец ФИО1 не является стороной по договору купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 продал приобретенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. доли ООО «Иранд».

Как следует из указанного решения истец не является собственником земельных участков с кадастровыми № и №, ввиду чего он не может истребовать это имущество из чужого незаконного владения согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. собственник 8/9 долей в праве на земельные участки с кадастровыми № и № ФИО2 продал указанные доли ООО «Иранд». Данная сделка не запрещена действующим ЗК РФ. Каких-либо иных оснований для признания ее недействительной истец не заявил.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом определяющее значение имеет требование - когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного срока исковой давности, нарушение прав истца данной сделкой судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр ДД.ММ.ГГГГ. были внесены обременения в виде договоров аренды и субаренды права собственника ООО «Иранд» земельных участков с кадастровыми № и № по заявлениям арендатора ФИО3 и субарендатора ФИО1 Таким образом, данные действия истца свидетельствуют о признании и подтверждении им права собственности ООО «Иранд» на спорные земельные участки.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленному иску.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Иранд» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 8/9 долей земельных участков с кадастровым № площадью 1 870 270 кв.м. и № площадью 501 030 кв.м. по адресу: 

<

адрес> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.