Дело № 2-1-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

07 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором указала, что 12.11.2015 года между ней, ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи квартиры от 12.11.2015 года был зарегистрирован в ЕГРП 16.11.2015 года за номером регистрации №. Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 12.11.2015 года оплата по настоящему договору в размере 1 411 056 руб. должна была быть произведена в течении семи месяцев, то есть не позднее июня 2016 года. Оплата производится за счет средств Федерального бюджета на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты №, выданного 05.11.2015 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области. До настоящего времени расчет по указанному выше договору купли-продажи квартиры не произведен. Истица ссылаясь на положения ст. 551, п.1 ст. 486, ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого по доверенности действовала представитель ФИО3, прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на указанную выше квартиру, исключить из ЕГРН запись регистрации за номером №, сделанную в реестре 16 ноября 2015 года. по объекту: двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; признать за собой, ФИО1, право собственности на указанную выше квартиру, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость юридических услуг в сумме 4 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что она до настоящего времени не получила оплаты за проданную ею ответчику ФИО2 квартиру. Согласно условиям договора, заключенного между ней, как продавцом, и ответчиком ФИО2, как покупателем, оплата стоимости квартиры в размере 1 411 056 руб. в течении 7-ми месяцев должна была ей поступить на счет, однако денежные средства не поступили. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Кировского отдела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, представителей третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице Кировского отдела. 

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12 ноября 2015 года между истицей ФИО1, как Продавцом, с одной стороны и ответчиком ФИО2, в интересах которого по доверенности действовала ФИО3, как Покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 1 которого, Продавец продал Покупателю квартиру (назначение: жилое, кадастровый №), состоящую из двух жилых комнат и вспомогательных помещений, общей площадью 45,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> (гражд. дел. №2-1-6/2018 л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры объект недвижимости был продан за 1 411 056 рублей. Согласно условию пункта 4 данного договора оплата по договору производится за счет средств Федерального бюджета на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты №, выданного 05.11.2015 г. Министерством труда и социальной защиты Калужской области безналичным расчетом путем перечисления Министерством труда и социальной защиты Калужской области суммы в размере 1 411 056 руб. на счет «Продавца» ФИО1 в течение семи месяцев после предоставления Договора, оформленного в установленном законодательством порядке, в Министерство труда и социальной защиты Калужской области. 

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области 16 ноября 2015 года, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2015 года была сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, с обременением – ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2015 года сделана запись регистрации № (гражд. дел. №2-1-6/2018 л.д. 5).

Как следует из отзыва Министерства труда и социальной защиты Калужской области, предоставленного в материалы гражданского дела №2-1-340/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении государственной регистрации права, оставленного без рассмотрения определением Кировского районного суда Калужской области от 02.08.2017 года, указанный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 12.11.2015 года не оплачен в связи с отсутствием достаточного финансирования из федерального бюджета на указанные цели ( гражд. дел. №2-1-340/2017 л.д. 38-39).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.09.2017 года, вступившему в законную силу 07.12.2017 года по делу по иску ФИО2 к Министерству труда и социальной защиты Калужской области о перечислении денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (гражд. дел. №2-1-6/2018 л.д. 57 – 59).

То есть в судебном заседании установлено и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, что сторона договора купли-продажи - «Продавец» в лице истицы ФИО1 денежных средств в оплату по договору не получила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 указанного выше Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется наличие четырех необходимых для расторжения договора условий: в момент заключения договора стороны обоснованно рассчитывали, что денежные средства на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от 05.11.2015 года, выданного ФИО2 Министерством труда и социальной защиты Калужской области будут перечислены Министерством труда и социальной защиты Калужской области продавцу квартиры ФИО1 в срок, указанный в договоре купли-продажи; изменение обстоятельств, а именно отказ в перечислении денежных средств вызван причинами, которые истица ФИО1 не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий в части порядка оплаты стоимости квартиры нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что в данном случае истица несет риск изменения обстоятельств.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 года истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2015 года ( гражд. дел. №2-1-6/2018 л.д. 6-9). 

Однако, направленное в адрес ответчика извещение оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора купли - продажи квартиры от 12 ноября 2015 года, заключенного между ней, ФИО1, как продавцом, и ФИО2, в чьих интересах действовала представитель ФИО3, как покупателем.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2015 года, квартира, как имущество, переданное по указанному договору, подлежит возврату ответчиком ФИО2 в собственность истицы ФИО1, как неосновательное обогащение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд прекращает право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый № расположенную по адресу 

<

адрес>, а запись регистрации №, сделанная в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2015 года по объекту права: двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, собственник ФИО2 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, суд выносит решение о признании за истицей ФИО1 права собственности на указанную выше квартиру. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной истицей в дело квитанции от 10.10.2017 года об оплате услуг адвоката Витрик Н.В. за подготовку и составление искового заявления, истица ФИО1 понесла расходы по составлению иска в размере 4000 руб. (гражд. дел. №2-1-6/2018 л.д. 32). 

Суд считает, что указанная сумма расходов, понесенных истицей по оформлению и составлению иска, в размере 4000 руб. является разумной и следовательно в полном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., заключенный 12 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.

Исключить запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2015 года по объекту права: двухкомнатная квартира, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, собственник ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова 

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года