дело 1-244/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Троицком А.Ю., с участием государственного обвинителя Пряхина И.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Доронина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "место работы", имеющего на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими было совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласились подсудимые: 

ФИО1 в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений, вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием лицами, распределив преступные роли. Согласно разработанному соучастниками преступному плану, ФИО1 должен был обратиться в какую-либо подысканную ФИО2 кредитную организацию с целью получения кредита на приобретение автомобиля, предоставив при этом, с целью одобрения банковскими работниками кредитной заявки, изготовленное неустановленными следствием лицами и переданное ему поддельное водительское удостоверение, а также сообщив содержащие заведомо для соучастников ложные сведения о его (ФИО1) месте работы и получаемом им доходе, не имея при этом намерения и реальной возможности выплаты получаемого кредита на приобретение автомобиля. При этом, согласно заранее оговоренному распределению ролей, ФИО2 должен был руководить его (ФИО1) преступными действиями, подыскать кредитную организацию с целью получения кредита на приобретение автомобиля и предоставить денежные средства для осуществления первоначального платежа за приобретаемый автомобиль, а неустановленные участники преступной группы должны были обеспечить изготовление поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1 с фотографией последнего, а так же предоставить сведения о месте работы ФИО1, которые неустановленные соучастники впоследствии подтвердили бы по телефону при проверке сотрудниками банка предоставленной информации. Затем, во исполнение преступного плана, после предоставления банком кредита и оплаты за счет кредитных денежных средств автомобиля, он (ФИО1) согласно своей преступной роли должен был получить автомобиль в автосалоне и передать его ФИО2 за денежное вознаграждение. С целью реализации преступного умысла, неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с фотографией последнего, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «выполнено способом струйной печати и не по технологии Гознака», которое через ФИО2 передали ФИО1, а так же предоставили последнему для последующего предъявления им (ФИО1) в подысканное ФИО2 для совершения преступления финансово-кредитное учреждение заведомо для соучастников ложные сведения о месте работы ФИО1 и получаемом им доходе, которые ФИО1 под контролем ФИО2 выучил. Во исполнение совместного преступного умысла, не имея намерения и возможности выполнения принимаемых на себя обязательств, приобретения автомобиля в кредит, ФИО1, совместно с ФИО3 с целью А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут прибыл в знание ООО «.....» расположенный по адресу: АДРЕС, где ими был выбран для приобретения автомобиль «.....» («.....») VIN №, после чего ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, преследуя корыстную заинтересованность, действуя под контролем находившегося рядом ФИО2, с ведома и согласия своих неустановленных соучастников, умышленно стал вводить в заблуждение находящегося там представителя АО «.....» ФИО, неосведомленную о преступных намерениях соучастников, в связи с чем предъявил последней необходимое для приобретения автомобиля в кредит вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил сведения о его (ФИО1) кредитоспособности, а именно указал при заполнении необходимого для получения кредита документа - «Анкета-клиента физического лица» в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись на 3-м листе выполнена ФИО1, заведомо ложные сведения относительно места жительства, места работы, размере ежемесячной заработной платы в сумме 87 000 рублей, якобы получаемой им в ООО «.....», адрес и контактные телефоны якобы сотрудников указанного Общества, в то время как в действительности ФИО1 в указанном Общества не работал и дохода не получал. При этом неустановленные участники преступной группы, выполняя отведенную им преступную роль, действуя с ведома и согласия ФИО1 и ФИО2, представляясь сотрудниками ООО «.....» в телефонном разговоре подтвердили сотрудникам АО «.....» предоставленные ФИО1 ложные сведения о его месте работы и получаемом доходе. После этого продолжая реализацию совместного преступного плана, не имея намерения и реальной возможности на выплату кредита, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в то время как ФИО4, согласно своей преступной роли оставался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности и создания благоприятных условий для осуществления преступного умысла, ФИО1 находясь в помещении автосалона ООО «.....» расположенном по адресу: АДРЕС, предварительно узнав от представителя АО «.....» о положительном решении о выдаче кредита, заключил с ООО «.....» договор купли- продажи автомобиля № А№ о продаже ему (ФИО1) вышеуказанного автомобиля автомобиль «.....» («.....») VIN № стоимостью 1 341 942 рубля, а так же подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия предоставления АО «.....» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля на сумму 892 350 рублей, которые соучастники планировали похитить, а так же другие необходимые для получения кредита и приобретения автомобиля документы. Однако ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, путем мошенничества в сфере кредитования пытались похитить денежные средства АО «.....» в сумме 892 350 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминированном им деянии признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны. 

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая (согласно телефонограмме), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, они правильно привлечены к уголовной ответственности, так как они покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159-1 УК РФ

Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО1 и ФИО2 не установлено и стороной защиты таковых не представлено. 

При назначении наказания виновным, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, их состояние здоровья. 

Так ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Так ФИО2 ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и ..... на иждивении. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, суд, решая вопрос о наказании каждому из виновных, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает наказание ФИО1 и ФИО2 по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и ФИО2 также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным их исправление только в условиях изоляции от общества. 

Решая вопрос о видах исправительного учреждения, в которых ФИО1 и ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда они подлежат следованию под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, временя содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - телефоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Кушниренко А.В.