Дело №2-23/2019 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №605 от 12.11.2015г. в размере 324 028,97 руб., из которых: 171 787,79 руб. – задолженность по кредиту, 80 833,74 руб. – задолженность по процентам, 27 339,74 руб. – штраф за просрочку возврата суммы основного долга, 16 067,69 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов, штраф в размере 28 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 544 200 руб. 

В обоснование истец указывал, что 12.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПК предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. под 70% годовых со сроком возврата 12.05.2017г.; исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом названного выше автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникла задолженность в указанном истцом размере. 13.11.2015г. КПК «Сберкасса №1» уступил право требования задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору ПАО «Выборг-Банк», которое впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016г. признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Белорукова Т.Г. по ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №605, по условиям которого КПК предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. под 70% годовых со сроком возврата 12.05.2017г., неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия предоставления займа, Общие условия договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог», График платежей (л.д.23-27, 28-33, 34).

С договором потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предоставления займа погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук (л.д.24).

13.11.2015г. между КПК «Сберкасса №1» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор №37-Ц об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору передано КПК ПАО «Выборг-банк» (л.д.10-22).

Обязательства КПК по договору займа им были исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду выписками по счету (л.д.46-56).

Доказательств иного, в том числе, возражений против доводов о наличии задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.57-60), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 руб. (л.д.25).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.57-60), принимая во внимание непредставление контррасчета ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в требуемом истцом размере.

Из материалов дела следует, что согласно п.10 Индивидуальных условий потребительского займа ответчик передал в залог истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.25).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно, из материалов дела следует, что согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда залоговый автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО2, в связи с чем снят с регистрационного учета 24.05.2017г.; впоследствии ФИО2 продал указанный автомобиль, в связи с чем 25.09.2018г. автомобиль был снят с учета. В настоящее время автомобиль на учете в ГИБДД не состоит (л.д.116-117).

Судом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы документы, послужившие основанием для снятия автомобиля с регистрации 25.09.2018г., в связи с чем суду представлен договор купли-продажи от 13.04.2018г., заключенный в простой письменной форме между ФИО1, действовавшим по доверенности от имени ФИО2, и ФИО3, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 названный выше автомобиль за 140 000 руб. (л.д.106-107).

При этом, как усматривается из данного договора, данный договор одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статья 357 ГК РФ регулирует залог товаров в обороте, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано залогодержателем 14.11.2015г. (л.д.99).

Таким образом, как на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, так и на момент приобретения данного автомобиля ФИО3 покупатель объективно имел возможность получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ОАО «Выборг-Банк», следовательно, и ФИО2, и ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями по смыслу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что несмотря на отчуждение ФИО1 спорного автомобиля право залога на него у банка сохранилось, следовательно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены предмета залога судом не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 12 440,29 руб. (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по договору потребительского займа №605 от 12.11.2015г. в размере 324 028 (триста двадцать четыре тысячи двадцать восемь) руб. 97 коп., из которых: 171 787 (сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 79 коп. – задолженность по кредиту, 80 833 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три) руб. 74 коп. – задолженность по процентам, 27 339 (двдцать семь тысяч триста тридцать девять) руб. 74 коп. – штраф за просрочку возврата суммы основного долга, 16 067 (шестнадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 69 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов, штраф в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 440 (двенадцать тысяч четыреста сорок) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова