63RS0007-01-2024-005138-36 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-677/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка, площадью 4 000 кв.м. Постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен частично в прибрежной полосе, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования земельного участка. Между тем, по мнению административного истца действующее законодательство не устанавливает безусловный запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 

Административный истец, полагая, что решением органа местного самоуправления нарушаются его права и законные интересы, с учетом уточнения административных исковых требований просит суд: 

- признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 4 000 кв.м., на праве аренды на 49 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; 

- обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области в течении 30 дней повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 4 000 кв.м., на праве аренды на 49 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; 

- взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 49 700 руб. 

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 отметила, что на испрашиваемом земельном участке она намерена выращивать вишню, заниматься пчеловодством в личных целях. Частичное нахождение земельного участка в прибрежной защитной полосе не препятствует предоставлению земельного участка, поскольку она не намерена заниматься разведением скота и распашкой земель. В части судебных расходов представитель ФИО2 пояснила, что консультация с документами стоит 5 000 руб., без документов – 3 000 руб. В данном случае консультация была оказана на общую сумму в размере 8 000 руб. Затем она (ФИО2) взаимодействовала с Архитектурным отделом администрации относительно нахождения земельного участка в прибрежной зоне. Выезд стоит 5 000 руб., которых было осуществлено три. Услуга по составлению административного иска стоит 10 000 руб., составление ходатайства о применении мер предварительной защиты 5 000 руб., каждое судебное заседание стоит 5 000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 49 700 руб. 

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области, Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через МБУ «МФЦ» муниципального района Волжский Самарской области обратилась к Главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду, сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках 1.16 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО1, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен частично в прибрежной защитной полосе, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают его использование в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении. Основаниями для отказа явились подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 14 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основания предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса.

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункт 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, частично в прибрежной защитной полосе водного объекта. Кроме того, водоохранные зоны озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв.м. не устанавливаются на данном земельном участке поверхностные водные объекты отсутствуют. 

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Согласно классификатору под кодом 1.16 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Ведение подсобного хозяйства на полевых участках» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом предусмотрено: производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Предполагается, что формируемый земельный участок с установленным видом разрешенного использования «Ведение подсобного хозяйства на полевых участках» может и должен использоваться заявителем по его прямому назначению в соответствии с целью его предоставления, указанному в описании к виду разрешенного использования.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из положений статьи 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1); полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3); максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5).

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлен перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, а также утвержден перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Из приведенных норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения подлежат использованию гражданами в соответствии с их целевым назначением для осуществления как предпринимательской деятельности (крестьянское (фермерское) хозяйство), так и непредпринимательской деятельности (личное подсобное хозяйство). В последнем случае целью такой деятельности гражданина либо гражданина и членов его семьи является удовлетворение личных потребностей по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции на земельных участках, общая площадь которых не превышает максимально установленного в субъекте Российской Федерации размера и на которых за пределами границ населенных пунктов не допускается возведение зданий и строений.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16). 

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Водное законодательство запрещает передачу в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, поскольку полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность либо в аренду земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не установлен безусловный (императивный) запрет на использование земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». 

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения не позволяют использовать спорный земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». Также не имеется достаточных оснований для вывода, что производство сельскохозяйственной продукции на полевом земельном участке может быть осуществлено арендатором исключительно с применением, запрещенных в прибрежной защитной полосе видов деятельности, в виде распашки земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн. Выбор определенного вида деятельности по производству сельхозпродукции на полевом земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, определяется личным усмотрением землепользователя, который, в свою очередь, не освобождается от обязанности по соблюдению специального режима хозяйствования на участке, установленном действующим законодательством, в том числе статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В случае нарушения землепользователем специального режима использования земельного участка, находящегося в водоохранной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, в частности с применением методов землепользования, противоречащих (несоответствующих) требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения виновных лиц к ответственности. Равно как не исключается возможность прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Следует также отметить, что внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» изменения исключили водоохранные зоны из земель водного фонда и земель особо охраняемых территорий и установили запрет на приватизацию земельных участков только в пределах береговой полосы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его предоставление в аренду административным ответчиком не представлено.

Сведений о расположении испрашиваемого земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий регионального или местного значения, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше положениям закона и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом следует отметить, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требованиях пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

При этом, необходимости возложения на административного ответчика обязанности принять решение в течение 30 дней суд не усматривает, поскольку решение о признании оспариваемого постановления незаконным и обязанности вернуться к рассмотрению заявления само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу в срок, установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, который составляет не более 20 дней.

Кроме того, административным истцом также заявлено требование о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов в общей сумме 49 700 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области, МФЦ, БТИ, Росреестра, в судебных органах, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 Договора). 

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять, действия, в частности: 

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о прохождении процедуры в административном порядке (досудебная работа) и о судебной перспективе дела, провести работу с документами, подать документы в суд, МФЦ, Росреестр, БТИ, Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, и управления, сделать запросы в органы власти (пункт 2.1.1); 

- при содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения) (пункт 2.1.2); 

- подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление о признании отказа незаконным и обязать администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка на земельный участок, а также все необходимые документы. Составить и направить ходатайства (пункт 2.1.5); 

- оплатить государственную пошлину за обращение в суд, в размере и порядке, установленном законодательством (пункт 2.2.3). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг за юридическое сопровождение в судебном органе устанавливается в сумме 35 000 руб. Работа по объектам начинается с оплаты аванса.

Сумма в размере 35 000 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также были заключены договора об оказании юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №№ 2а-677/2025, 2а-792/2025, 2а-794/2025 (пункт 1.1 Договоров). 

В рамках данных договоров Исполнитель обязуется осуществлять действия, в частности: 

- являться на судебные заседания, указанные в пункте 1.1, и осуществлять представление интересов Заказчика (пункт 2.1.1); 

- предоставить Заказчику консультации по вопросам, связанным с судебными делами (пункт 2.1.2). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договоров, стоимость услуг за участие Исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 (пять тысяч) руб. Общая стоимость услуг рассчитывается исходя из количества судебных заседаний, указанных в пункте 1 1, и составляет 15 000 руб. 

За указанные услуги ФИО1 была уплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.). 

Общая сумма расходов, оплаченная ФИО1 за оплату юридических услуг в рамках данного дела, составила 45 000 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. + по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. + по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В своем письменном отзыве, представитель администрации муниципального района Волжский ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Вместе с тем, в указанном постановлении также указано, что расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю.

В рассматриваемом деле, доводы представителя муниципального образования не могут быть приняты судом во внимание в полной мере, поскольку в данном случае, оказанные услуги являются не только разъясняющими и консультативными, но и прежде всего вызваны необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных прав заявителя и дальнейшем представлении его интересов.

Однако исходя из смысла статьей 103, 106 КАС РФ такие, услуги как обращение в органы местного самоуправления, МФЦ, БТИ, Росреестра, направление запросов в органы власти, а также изучение документов Заказчика и подготовка предварительного заключения о прохождении процедуры в административном порядке не относятся к категории судебных расходов и в данном случае возмещению не подлежат. 

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, исходя из примерных цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объёма и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в суде первой инстанции, с целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с органа местного самоуправления расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений закона с органа местного самоуправления в пользу административного истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче административного иска в размере 3 000 руб. 

Довод органа местного самоуправления об освобождении от взыскания судебных расходов в связи с тем, что Администрация района является бюджетным учреждением и судебные расходы не утверждены сметой доходов и расходов, не может быть принят судом во внимание, поскольку процессуальный закон не содержит такого основания для освобождения органа местного самоуправления от возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В своем административном иске административный истец также просит суд взыскать сумму в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 за составление которой было уплачено 1 700 руб. Однако из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены представительством только в судебных органах или в рамках конкретного дела, они распространяются также на представление интересов ФИО1 в иных государственных органах и учреждениях в течении 10 лет, т.е. допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных доверителем поручений.

Таким образом, требования в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с органа местного самоуправления в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 18 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках незаконным. 

Возложить на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области ОГРН: № в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.