Дело № 2-1510/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МЖСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

14 сентября 2015 года между ООО «МЖСтрой» (далее -ответчик или застройщик) и ФИО1 (далее - истец или дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является (адрес обезличен) общей площадью 35,27 кв.м. 

Стоимость квартиры 1237 977 рублей уплачена дольщиком в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда от 23.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2017г. за нарушение застройщиком сроков строительства и сдачи объекта, в пользу ФИО1 с ООО «МЖСтрой» взыскана неустойка за период с 02.04.2016г. по 14.06.2016г. в размере 104402,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 67201,37 рублей. 

09.03.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО «МЖСтрой» претензию, в которой ссылалась на нарушение сроков передачи квартиры в собственность, просил выплатить в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. 

Претензия оставлена без ответа.

Ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «МЖСтрой» неустойку за период с 28.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 257602,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Истец и его представитель, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «МЖСтрой», извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела, также в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанных выше условиях, а также факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором, установлен вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 января 2016г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Белгородского районного суда от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2017г., за нарушение застройщиком сроков строительства и сдачи объекта строительства дольщику, в пользу истца с ООО «МЖСтрой» взыскана неустойка за период с 02.04.2016г. по 14.06.2016г. в размере 104402,73 рублей.

Доказательств передачи квартиры истцу, либо изменения в установленном законом порядке обусловленного договором срока, ответчик суду не представил.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.07. 2016г. по 05.06.2017г. и её размер составил в размере 257602,38 руб.

Расчет проверен судом, произведен он математически верно, в соответствии с положениями приведенного закона, ответчиком не оспорен и признается судом верным. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств о передаче дольщику квартиры в обусловленный договором срок, в том числе и в заявленный истцом период. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2016г. по 14.06.2016г. с учетом вышеприведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 1 и 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для рассмотрения вопроса о возможности снижения неустойки, коммерческая организация, каковой является ответчик, должна заявить о её несоразмерности с предоставлением соответствующих доказательств.

Таковых в суд представлено не было, поэтому правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений части 9 статьи 4 ФЗ «О долевом участии» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец приобретал квартиру для использования в личных целях, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства причинило истцу нравственные переживания, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке, то в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138801,19 руб. (257602,38 руб. + 20000 руб.) х 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «МЖСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЖСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.07.2016г. по 05.06.2017г. в размере 257602 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 138801 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот один) рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЖСтрой» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.07. 2017 года.