фио ФИО1

Гр. дело № 33-60743/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000970-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-8225/2025 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать решение Департамента городского имущества адрес от 28.10.2024 г. № 33-5-118071/24-(0)-1 незаконным.

Возложить на Департамент городского имущества адрес обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее также - адрес Москвы), в котором просят признать незаконным решение ответчика от 28.10.2024 г. № 33-5-118071/24-(0)-1 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обусловленный вселением 30.03.2022 г. в жилое помещение истцов фио, не имеющего 10 лет постоянного проживания в адрес, обязать принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вселение фио не повлекло за собой ухудшения жилищных условий, проживающих в данной квартире лиц, поскольку на момент его вселения каждый из проживающих в квартире был обеспечен жилой площадью в размере 6,03 кв. м, что ниже учетной нормы, установленной законом, кроме того, фио не является членом семьи истцов, его вселение правового значения не имеет.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 02.04.2025 г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы в составе семьи из 5 чел. проживают на основании договора социального найма и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении (2 отдельные квартиры) по адресу: адрес, 19 площадью жилого помещения 108,6 кв. адрес в указанном жилом помещении проживает 19 человек.

30.03.2022 г. в жилое помещение вселен и зарегистрирован фио, прибывший из адрес, у которого на дату подачи истцами заявления о принятии на жилищный учет (24.10.2024 г.) отсутствует 10-летний срок постоянного проживания в адрес, предусмотренный пунктом 3 ст. 7 Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29 (далее – Закон Москвы № 29), в связи с чем уведомлением адрес Москвы от 28.10.2024 г. № 33-5-118071/24-(0)-1 истцам отказано в предоставлении госуслуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело».

Право граждан на жилище обеспечивается в Москве способами, предусмотренными федеральным и московским законодательством. Право московских очередников на получение жилья обеспечивается предоставлением им жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, в порядке и на условиях, установленных законами и иными правовыми актами Москвы, путем содействия гражданам в приобретении или строительстве жилых помещений за счет собственных или иных средств (часть 2 ст. 1 Закона адрес «Основы жилищной политики адрес» от 27.01.10 г. № 2 (далее – Основы)).

Одна из задач жилищной политики адрес - предоставление гражданам жилых помещений по договорам соцнайма, найма, безвозмездного пользования, иным договорам в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами адрес (пункт 4 ч. 2 ст. 2 Основ).

Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда адрес регламентированы Законом Москвы № 29.

Согласно подп. 3 ст. 7 Закона Москвы № 29 одним из обязательных условий признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях является постоянное проживание в адрес в общей сложности не менее 10 лет.

Как указано в поданном истцами заявлении (л.д. 16 – 36), заявители ходатайствовали о принятии на жилищный учет в составе семьи истцов из 5 чел. (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5).

Указанный состав семьи истцов из 5 чел. представителем ДГИ адрес не оспаривается.

Исходя из установленных ст.ст. 12, 55, 56, 61 ГПК РФ принципов диспозитивности гражданского процесса и обязанности сторон доказать свои требования и возражения, суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку фио не обращался с заявлением о принятии на жилищный учёт и доказательств его принадлежности к членам семьи истцов сторонами не представлено, предъявление к фио требований о подтверждении 10-летнего постоянного проживания в адрес суд признал необоснованным.

Как усматривается из уведомления ДГИ адрес от 28.10.2024 г. об отказе в предоставлении госуслуги, указанное основание отказа в ее предоставлении было единственным.

При этом суд отклонил доводы о возможном ухудшении жилищных условий истцов вселением фио, поскольку указанного основания отказа не имеется ни в оспариваемом уведомлении ДГИ адрес, ни в возражении представителя адрес Москвы на иск.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что возражения на иск представителя ДГИ адрес основаны на субъективной оценке изложенных обстоятельств и не свидетельствуют о законности оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истцов о безосновательности истребования запрошенных ответчиком документов у фио и пришел к выводу о обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии истцов на жилищный учет без их истребования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Председательствующий:

Судьи: