Судья Шестова Т.В. Дело № 22-5984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Коростелева А.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> ФИО7 и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, просившей отменить постановление и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №1, также поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Коростелевым А.И., являющимся защитником ФИО1, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное ходатайство удовлетворено, на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Своё решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ, вопреки требованиям уголовного закона не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 при незаконном оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителям в виде перевозки пассажиров, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №8 Напротив, в обвинительном заключении указано о причинении телесных повреждений потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужили действия водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, то есть не связанными с инкриминируемыми ФИО1 действиями по нарушению норм закона, регламентирующих требования к допуску транспортных средств к эксплуатации.

По изложенным основаниям суд пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. В связи с чем, суд первой инстанции постановил вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 не согласился с вынесенным постановлением, полагая, что оно является незаконным. Считает, что вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1 обвинение содержит достаточные сведения, позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, описание преступного деяния содержит отражение обстоятельств преступления, включая способ его совершения, наступившие последствия, а также причинно-следственную связь. Полагает, что указание в тексте обвинения информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя Потерпевший №13, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не противоречит требованиям закона, поскольку нарушение этих норм ФИО1 не инкриминируется, так как он оказывал услугу по перевозке людей за денежное вознаграждение и предоставил для этого транспортное средство, за рулём которого не находился. Именно услуга, оказанная в нарушение требований законов РФ и других нормативных актов, с использованием транспортного средства, не соответствующего п.п. 7.9, 7.18 Правил дорожного движения РФ, явилась наряду с произошедшим ДТП причиной получения телесных повреждений пассажирами автобуса. При этом потерпевшей Потерпевший №8 причинён тяжкий вред здоровью. 

Автор представления полагает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в случае неустановления в ходе судебного заседания причинно-следственной связи, действия ФИО1 могут образовать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ. Считает, что приведённые судом обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, не требуют от суда предположений о том, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения. Просит отменить постановление Советского районного суда 

<

адрес> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, и дело направить в тот же суд на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 не согласилась с решением Советского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору и указала, что автобус, в котором они попали в аварию, был кустарно переделан из 8-местного в 12-местный, на многих креслах отсутствовали ремни безопасности. Отмечает, что у ФИО1 нет лицензии и медицинских освидетельствований, он продолжает заниматься незаконным предпринимательством, рекламирует в социальных сетях свою деятельность, продолжая подвергать опасности других людей, при этом не оказал потерпевшим никакой помощи. Просит оставить обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, часть 1 статьи 237 УПК РФ не исключает правомочия суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие таких нарушений верно установлено судом первой инстанции. 

В апелляционном представлении в обоснование своей позиции прокурором изложено, что описание преступного деяния содержит отражение обстоятельств преступления, включая способ его совершения, наступившие последствия, а также причинно-следственную связь, поскольку именно услуга, оказанная в нарушение требований законов РФ и других нормативных актов, с использованием транспортного средства, не соответствующего п.п. 7.9, 7.18 Правил дорожного движения РФ, явилась наряду с произошедшим ДТП причиной получения телесных повреждений пассажирами автобуса. При этом потерпевшей Потерпевший №8 причинён тяжкий вред здоровью. 

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, по смыслу требований при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном ст.238 УК РФ, суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении не только привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, но и в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Данные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 238 Уголовного кодекса РФ».

Исходя из этого постулата, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то есть установление причинно-следственной связи действий (бездействия) ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и указание о ней в предъявленном ФИО1 обвинении является не правом, а обязанностью органа предварительного расследования.

Тем самым, с учётом отсутствия такого указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции вслед за судьёй районного суда приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, а следовательно, составленное на основании такого обвинения обвинительное заключение также не может считаться соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, а допущенные нарушения закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в представлении прокурора доводы о том, что изложенные в судебном решении обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, и не требуют от суда предположений о том, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно определены и подробно изложены в оспариваемом решении все юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Данный вывод является мотивированным, оснований для его опровержения и переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат требованиям закона, а доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №5 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они фактически не содержат аргументов относительно правильности или неправильности составленного обвинительного заключения. 

Суд принял решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в пределах своих полномочий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Гавриков