Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-43/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимовой В.С.,

обвиняемого Ч., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Туйденовой А.А.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туйденовой А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года, которым в отношении 

Ч., 

<

данные изъяты> не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ч., адвоката Туйденовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам престпления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В этот же день данное уголовное изъято и передано для дальнейшего производства в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, где принято к производству следователем ФИО2

<

дата> в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч.

<

дата> Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день следователь СО отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что Ч. совершил особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание на длительный срок, преступление Ч. совершено общеопасным способом, с применением оружия, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Туйденова А.А. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом в должной мере не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятия решения судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, без приведения конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ч. сможет скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; кроме того, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым при избрании меры пресечения кроме тяжести предъявленного обвинения должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; постановление суда основано лишь на тяжести совершенного преступления, в нем, как и в материалах, отсутствуют данные характеризующие личность обвиняемого, который до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, адвокат просит отменить постановление суда, избрав Ч. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО Отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА, принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РА), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности Ч., одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ч. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протоколы допросов потерпевших, протокол допроса свидетелей, а также протокол допроса Ч. в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания Ч. в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3 согласно представленным материалам у Ч., не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев