КОПИЯ

Дело № 2-40/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-004798-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 по иску ФИО3 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении убытков, причинённых сносом гаража, по встречному иску Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении убытков, причинённых сносом гаража.

Требования иска мотивированны тем, что в собственности истца ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, находилось недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 26,9 кв.м., расположенное в Блоке гаражей с назначением: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

Принадлежащее истцу недвижимое имущество поставлено на учёт Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ за инвентарным номером №. Указанное недвижимое имущество являлось капитальным объектом - имело прочную связь с землёй и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществлять его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. 

Право собственности на указанное нежилое помещение оформлено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей проведённую регистрацию права. 

Заключая договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, истец проверила законность приобретения продавцом спорного недвижимого имущества. Действуя добросовестно, истец предприняла все разумные меры для достоверного выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исходя из выданных нотариусом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, в котором ограничения пользования помещением не зарегистрированы. Право собственности продавца объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство и праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области.

В конце марта 2024 года силами муниципальных служб администрации г.о. Мытищи гараж полностью разрушен, имущество, находившееся в гараже, пропало. Во время сноса гаража, истца на месте сноса не было.

Разрушение (снос) произведено без предварительного уведомления истца, без решения суда о сносе, чем были нарушены права истца, как собственника недвижимого имущества и причинены убытки.

Как выяснилось истцом впоследствии, на заседании комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах г.о. Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в одностороннем порядке принято решение о сносе сооружений (гаражей), в том числе принадлежащего истцу по праву собственности гаража, который комиссия сочла самовольно возведённой некапитальной постройкой (Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2). На заседание указанной комиссии истец как собственник объекта не приглашалась, о принятых решениях комиссии, назначенной органом местного самоуправления, надлежащим образом не извещалась.

Истец считает, что демонтаж объекта недвижимости находящегося в её собственности, осуществлён незаконно, без соответствующего судебного решения, чем ей причинены убытки. Виновным в причинении убытков истец считает Администрацию г.о. Мытищи Московской области, поскольку распоряжение о сносе гаражей было принято ею, в связи с чем, ответчик несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб.

Размер причинённого материального ущерба соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, установленного независимым оценщиком, производившим полный осмотр спорного объекта недвижимости до его уничтожения. Согласно отчёта ООО «ИНЕКС» №я от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания помещения (гараж-бокс), кадастровый №, адрес (местоположение) расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 723 000 руб.

Таким образом, размер понесённых истцом убытков от противоправных действий ответчика (уничтожения имущества) составляет 723 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

- признать незаконным демонтаж недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

- взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу истца ФИО2 убытки в размере 723 000 руб.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд со встречным иском к истцу ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,23 га., на котором, по утверждению ФИО2 размещался её гаражный бокс, был выделен ГСК № 27 в краткосрочную аренду (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) на время проектирования гаража-стоянки на земельном участке площадью 0,26 га, выделенном ГСК № 27 в рамках долгосрочной аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 49 лет с правом выкупа данного земельного участка. 

Администрацией г.о. Мытищи Московской области в адрес председателя ГСК №27 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2 300 кв.м., предоставленного в краткосрочную арену сроком на 3 года (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее предоставленный в краткосрочную аренду ГСК № 27 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению таких земель предоставлены, согласно положениям Земельного кодекса муниципальному образованию, в пределах которого такие земельные участки расположены.

Право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора аренды земли.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН на гаражный бокс № и выписке о переходе права, дата присвоения кадастрового номера объекту - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности первоначального владельца гаражного бокса ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также после прекращения действия договора аренды земли.

Для осуществления государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в любом случае необходим был документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором он расположен.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован спорный гаражный бокс, предоставлен иному гаражному кооперативу, членом которого ответчик не является, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо прав на земельный участок.

В техническим паспорте, сформированном в отношении гаражных боксов, входящих в состав ГСК № 27 указано, что гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

адрес> имеют литеры «А», «Б» и «Г». При этом гаражные боксы под литерой «А» расположены в двухэтажном кирпичном здании, оборудованном подвалом (здание на земельном участке площадью 0,26 га, выделенном в долгосрочную аренду на 49 лет с правом выкупа).

Также в техпаспорте отмечено, что гаражные боксы под литерами «Б» и «Г» являются пристройками к основному зданию (в состав которых под № входит гаражный бокс истца по первоначальному иску), являются металлическими сборными гаражами с конструктивными элементами в виде металлического каркаса, без фундамента расположены на земельном участке площадью 0,23 га, выделенном на основании договора краткосрочной аренды, расторгнутом по инициативе администрации г.о. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по техническим характеристикам спорный гаражный бокс не является объектом недвижимого имущества, поскольку он прочно не связан с землёй, так как не имеет фундамента и выполнен из металлоконструкций.

Если сооружение не имеет фундамента, который обеспечивает его прочную связь с землёй, то такой объект не может квалифицироваться как недвижимость (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6994/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно выводов, сделанных ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» в техническом заключении, проведённом в феврале 2024 года, строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не являются объектом капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землёй (отсутствует фундамент, имеется подготовленное основание), может быть демонтировано и перемещено (каркасная схема) без соразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. Данные выводы о каркасной системе постройки гаражных боксов подтверждаются данными, изложенными в приведённым выше техническом паспорте.

Кроме того, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствуют какие-либо здания и строения.

Учитывая, что технический паспорт на гаражи № 27 был составлен в ДД.ММ.ГГГГ г., то при заключении указанного договора аренды металлические сборные гаражи уже существовали, но в силу своих технических характеристик не являлись и не могли являться капитальными объектами.

ГСК № 27 не уведомлял Администрацию г.о. Мытищи Московской области о создании на предоставленном в краткосрочную аренду земельном участке объекта капитального строительства по условиям договора аренды, согласно которому при возведении объектов необходимо получение согласований с органами архитектуры, противопожарными органами и другое.

Таким образом, на выделенном в краткосрочную аренду ГСК № 27 земельном участке, каких-либо новых объектов, после заключения договора аренды возведено не было. Ввиду чего, право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано без законных на то оснований.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Объект с кадастровым номером № имеет наименование блок гаражей, площадь 165,7 кв.м. и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи Московской области в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № для размещения гаражей.

При этом, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные самовольно установленными некапитальными объектами гаражные боксы всего 59 гаражных боксов), в том числе спорный гаражный бокс №, не входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, были размещены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, а также не являются частью здания (блока гаражей) с кадастровым номером № площадью 165,7 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ «БТИ Московской области» на территории ГСК № 27 с адресом: 

<

адрес>, инв. № здание площадью 165,7 кв.м. на техническом учёте не состоит.

Согласно данным Росреестра, регистрационное дело на объект с кадастровым номером № площадью 165,7 кв.м. отсутствует.

В выписке из ЕГРН на объект здания (блок гаражей) с кадастровым номером № конфигурация объекта соответствует кирпичному двухэтажному блоку гаражей, отражённому в технической документации на гаражи №.

Из вышеприведённых доводов и доказательств следует, что объекта с КН № площадью 165,7 кв.м. физически не существует, а документы о его наличии являются подложными, о чём свидетельствует письмо ГБУ «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на техническом учёте указанного объекта, а также отсутствие реестрового дела на данный объект.

Кроме того, наименование объекта с кадастровым номером № в графе назначение: «жилое» также не соответствует функциональному назначению гаражного блока.

Из представленных в дело фотоматериалов кирпичного гаражного блока с вывеской «ГСК 27», усматривается, что расположенные на значительном расстоянии от него металлические гаражные боксы, признанные незаконно установленными некапитальными объектами, не могут входить в состав объекта - кирпичного гаражного комплекса.

Таким образом, спорный металлический гаражный бокс не может являться частью кирпичного гаражного блока в силу того, что не связан с ним неразрывно и находился на ином земельном участке.

Приведённые в техническом паспорте и техническом заключении данные указывают на то, что гаражный бокс, находившийся в пользовании истца по первоначальному иску, капитальными признаками не обладает. Помимо этого, данный гаражный бокс был возведён без наличия какой-либо строительной документации и иной разрешительной документации на земельном участке, который был передан в краткосрочную аренду.

В данном случае истцом по первоначальному иску заявляются требования о выплате компенсации за снос принадлежавшего ему на праве собственности объекта недвижимости, что в свою очередь препятствует истцу по данному иску реализовать свои права в отношении земельного участка, на котором был расположен спорный гаражный бокс.

Однако, спорный гаражный бокс не является недвижимой вещью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него. Сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определённых признаков.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности на гараж была произведена с нарушениями положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ и положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что гаражный бокс №, размещённый на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном истцу по первоначальному иску для целей строительства, возведён самовольно, являлся некапитальным объектом, согласно первоначальной технической документации, при этом объект поставлен на государственный кадастровый учёт, на него зарегистрировано право собственности ФИО2 после окончания действия договора аренды, такая регистрация права собственности не может являться законной.

В сложившейся ситуации:

- право собственности ответчика на движимое имущество (металлический сборный гараж) зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- право собственности зарегистрировано в отсутствие оснований для государственной регистрации права ввиду прекращения арендных отношений (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок), а также в отсутствие постановки на кадастровый учёт земельного участка, ранее предоставленного в аренду ГСК № 27;

- регистрация права собственности ответчика (истца по первоначальному иску) на гаражный бокс на ином земельном участке, предоставленном иному гаражному кооперативу, членом которого ФИО2 не является;

- регистрация права собственности в качестве части объекта с кадастровым номером №, площадью 165,7 кв.м., реально не существующего, в отношении которого отсутствуют сведения о техническом учёте и регистрационное дело;

- запись в ЕГРН нарушает права истца, как правообладателя земельного участка,

- право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права).

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному), с учётом уточнений к иску, просит суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на гаражный бокс № площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При удовлетворении требований встречного иска отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, что исключит возможность удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учётом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, что также исключит возможность удовлетворения первоначального иска. 

Представители третьих лиц ГСПК № 27, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в установленном порядке извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объёме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (ст.271 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст.271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО10, находилось недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 26,9 кв.м., расположенное в Блоке гаражей с назначением: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, по адресу: 

<

адрес>

Принадлежащее истцу недвижимое имущество поставлено на учёт Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ за инвентарным номером №

Право собственности на указанное нежилое помещение оформлено в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющей проведённую регистрацию права.

Спорный гаражный бокс с кадастровым номером: № согласно технической документации и выписок из ЕГРН находился в здании блока гаражей с кадастровым номером № представляющим собой совокупность объединённых единым назначением зданий. 

Решением исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ организован гаражно-строительный кооператив № по строительству гаража, кооперативу отведён участок 0,34 га по 1-му Рупасовскому переулку в г.Мытищи для строительства гаража.

Актом Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-27 отведён земельный участок по строительству и эксплуатации коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК-27 заключён договор аренды земельного участка площадью 0,23 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года для проектирования гаража-стоянки.

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного договора № продлено на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК № 27 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому изменён размер арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК № 27 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №, согласно которому изменён размер арендной платы и уточнено использование земли – для размещения коллективного гаража-стоянки.

Договор № ДД.ММ.ГГГГ заключён на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ГСК № 27 предоставлялся также земельный участок 0,26 га на 49 лет, на который заключён отдельный договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем предоставленному земельному участку площадью 2 620 кв.м. был присвоен кадастровый №, вид разрешённого использования земельного участка не установлен.

По данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о регистрации договора аренды внесены в ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 3308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г.о. Мытищи предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № для размещения гаражей, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ за № № Администрацией г.о. Мытищи Московской области председателю ГСК-27 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению о вручении, настоящее уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № № Администрацией г.о. Мытищи Московской области председателю ГСК-27 направлено уведомление об отказе утвердить схему и заключить новый договор аренды земельного участка, на котором находится гаражный кооператив. Также предложено гражданам, имеющим гаражи, оформить в собственность участки под каждым гаражом.

Администрацией городского округа Мытищи в целях проведения мероприятий по контролю за землепользованием на территории городского округа был проведён мониторинг земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе мониторинга уполномоченными лицами Администрации г.о. Мытищи по адресу: 

<

адрес>, были выявлены незаконно установленные объекты некапитального строительства (59 однотипных гаражных боксов).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи Московской области на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления необходимости в течение 7 рабочих дней представить в Администрацию г.о. Мытищи Московской области документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землёй, могут быть демонтированы и перемещены без соразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, по мнению ответчика и на основании представленных им доказательств, спорный гаражный бокс истца не являлся объектом недвижимости в силу своих конструктивных особенностей.

Кроме того, на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК №27 в краткосрочную аренду для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, расторгнутому в 2016 году, возведены без законных оснований объекты некапитального строительства (59 гаражных боксов).

На основании вышеуказанного технического заключения, а также в связи с тем, что в 7-дневный срок затребованные размещёнными на гаражных боксах уведомлениями документы не были представлены в Администрацию г.о. Мытищи Московской области, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о выявлении самовольно установленных объектов некапитального строительства.

Комиссией по рассмотрению вопросов по освобождению земель и земельных участков в границах г.о. Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес> самовольно установленными некапитальными объектами, освобождении самовольно занятых земель государственной неразграниченной собственности от самовольно установленных некапитальных объектов путём их сноса (демонтажа), выдачи предписания на снос лицу, самовольно установившему некапитальные объекты, размещении предписания на самовольно установленных некапитальных объектах, в случае невыполнения лицом предписания, осуществить снос (демонтаж) и утилизацию объекта.

Указанное решение в соответствии с Положением оформлено Протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Мытищи Московской области выставила предписание № о сносе (демонтаже) самовольно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого земельного участка некапитальных объектов - гаражей, расположенных на землях общего пользования.

Ввиду того, что лица, осуществившие самовольное установление некапитальных объектов не установлены, предписания о сносе (демонтаже) незаконно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка были размещены на самовольно установленных некапитальных объектах, в том числе и на гаражном боксе №, принадлежащем истцу по первоначальному иску.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания в установленный двухнедельный срок, Администрацией г.о. Мытищи Московской области были осуществлены действия по сносу (демонтажу) незаконно установленных некапитальных объектов.

Между тем, как указывает истец, заключая договор купли-продажи гаража от 15.04.2023г., она проверила законность приобретения продавцом спорного недвижимого имущества. 

Действуя добросовестно, истец предприняла все разумные меры для достоверного выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, исходя из выданных нотариусом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН, в котором ограничения пользования помещением не зарегистрированы. Право собственности продавца объекта недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство и праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области.

В конце марта 2024 года силами муниципальных служб Администрации г.о. Мытищи Московской области гараж полностью разрушен, имущество, находившееся в гараже, пропало. Во время сноса гаража, истца на месте сноса не было.

Истец считает, что демонтаж объекта недвижимости находящегося в её собственности, осуществлён незаконно, без соответствующего судебного решения, чем ей причинены убытки. Виновным в причинении убытков истец считает Администрацию г.о. Мытищи Московской области, поскольку распоряжение о сносе гаражей было принято ею, в связи с чем, ответчик несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб.

Размер причинённого материального ущерба соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, установленного независимым оценщиком, производившим полный осмотр спорного объекта недвижимости до его уничтожения. Согласно отчёта ООО «ИНЕКС» №я от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость нежилого здания помещения (гараж-бокс), кадастровый №, адрес (местоположение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 723 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения судебной экспертизы № следует, что на основании проведённого анализа представленной в материалах дела документации, эксперт приходит к выводу, что объект с кадастровым номером №, площадью 26,9 кв.м., расположенный в пределах объекта (блока гаражей) с кадастровым номером № по его площади, техническим характеристикам, конструктивным элементам, дате постройки, местоположению и прочим характеристикам соответствует демонтированному металлическому гаражу №, указанному в техническом паспорте на здание: гаражи №, располагавшемуся в границах земельного участка площадью 2300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ранее предоставленного ГСК № 27 согласно чертежу границ земельного участка к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт считает необходимым отметить, что в результате проведённого анализа первичной документации в данных, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером № имеются несоответствия в графе: «Назначение: жилое», поскольку, как следует из представленной документации, объект с указанным кадастровым номером является нежилым, а также в графе: «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №», поскольку, как следует из представленной документации, объект с кадастровым номером № не располагался на земельном участке с кадастровым номером №

Вывод о том, что объект с кадастровым номером № не располагается в границах участка с кадастровым номером №, также подтверждается данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (см. Том 3, л.д.225), в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», уже указано данные отсутствуют.

Рыночная стоимость демонтированного металлического гаража №, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составит 676 000 рублей.

Установить, являлся ли вышеуказанный гараж объектом капитального строительства, не представляется возможным, по причине невозможности фактического осмотра исследуемого объекта. Материалов гражданского дела недостаточно для проведения исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные ответы, исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.п.3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим.

В п.53 данного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как, впрочем, и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Тем самым, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Иное толкование данных норм неприкосновенности означает нарушение принципа собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создаёт возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрация г.о. Мытищи Московской области не является ни собственником спорного объекта - гаражного бокса №, принадлежавшего истцу, ФИО2, ни фактическим владельцем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право Администрации г.о. Мытищи Московской области на гаражный бокс, а также доказательства нарушения его права записью о правах на указанный объект в ЕГРН не представлено.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Снос гаражного бокса повлёк по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ уничтожение объекта недвижимости.

При гибели имущества последствием применения ст.235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.

По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно по волеизъявлению собственника имущества и такие требования были заявлены собственником в первоначальном иске.

Более того, указывая о нарушении своих прав, Администрация г.о. Мытищи Московской области ссылается на то, что гаражный бокс не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент и стены выполнены из металлических материалов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном. Наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества подтверждается представленным в дело техническими паспортами на гаражный бокс и здания бокса гаражей, отражающие их технические характеристики, которые соответствуют требованиям нормативных документов регламентирующих функционирование подобных объектов, а также обстоятельствам гражданского оборота спорных объектов в качестве недвижимого имущества.

Нормой п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Так в техническом паспорте на гаражный бокс № указано, что бокс стоит на бетонном фундаменте, имеется электроснабжение, стены - металлические, перекрытия - металлические, бокс находится в гаражном блоке лит.Г в ГСК № 27, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в выписках из ЕГРН на гаражный бокс с кадастровым номером: № и на блок гаражей с кадастровым номером №, указано, что гаражный бокс № входит в состав ГСК № 27.

Не подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу, представленное Администрацией г.о. Мытищи Московской области техническое заключение № так как исследовался другой гаражный бокс (№), а выводы данного заключения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, сведений о том, что гараж является некапитальным строительством, суду не представлено. 

Разрешая данный спор, следует учитывать, что основанием для государственной регистрации прав ответчика на спорный гаражный является договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО10, который оспорен не был. Предыдущий собственник спорного гаражного бокса – ФИО11 приобрела право собственности на гаражный бокс в порядке наследования в 2023 году после смерти своего супруга ФИО5 ФИО5 спорный гаражный бокс принадлежал как члену ГСК № 27 и согласно технического плана, зарегистрированного Мытищинским БТИ, на 1994 год уже существовал. 

Как установлено судом выше, спорный гараж установлен на земельном участке, отведённом для целей использования под гаражи в ГСК-27.

Ссылка Администрации г.о. Мытищи Московской области на расторжение договора аренды земли по её инициативе не отменяет само по себе право собственности ответчика на принадлежащий ему объект капитального строительства и не лишает его права на осуществление полномочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что у Администрации г.о. Мытищи Московской области отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, в фактическом владении Администрации г.о. Мытищи Московской области данный гараж также не находится, учитывая, что право собственности на спорный объект (гараж), который является объектом капитального строительства, в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ФИО2 и был расположен в пределах земельного участка, отведённого ГСПК № 27 в аренду под строительство гаражей, законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск Администрации г.о. Мытищи Московской области не подлежит удовлетворению.

При этом, первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.4 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешённого использования которого не допускает строительства на нём такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведённых или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Доказательств того, что принадлежащий ФИО2 гараж являлся самовольной постройкой и прав на компенсацию в связи со сносом у неё не имеется, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 является собственником гаражного бокса №, её право на получение компенсации в связи со сносом гаражного бокса, расположенного адресу: 

<

адрес>, находит своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 представлен отчёт об оценке стоимости гаражного бокса ООО «ИНЕКС» №я от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 723 000 руб. Однако, его выводы опровергаются принятым в качестве надлежащего доказательства по делу заключением судебной экспертизы.

Кроме того, представленный Администрацией г.о. Мытищи в декабре 2024 г. отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости гаражного бокса №, выполненный по заказу МКУ «Управления по выявлению и ликвидации самовольных объектов на территории г.о. Мытищи», не может быть принят во внимание, поскольку сделан без осмотра технической документации, содержащей характеристики объекта, без осмотра правоустанавливающих документов, а так же без обследования самого объекта оценки - спорного гаражного бокса. Кроме того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично, а именно признать незаконным демонтаж недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: № площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскать в пользу ФИО2 с Администрации г.о. Мытищи Московской области убытки в размере 676 000 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Также, суд вносит запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. Исковые требования истца ФИО2 об обязании Росреестр по МО совершить определённые действия, суд оставляет без удовлетворения, поскольку Росреестр по Московской области своими действиями или бездействиями права истца не нарушал. В связи с чем, оснований для обязания Росреестра по МО совершить определённые действия, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН: №) о возмещении убытков, причинённых сносом гаража – удовлетворить частично.

Признать незаконным демонтаж недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером: №, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Администрации г.о. Мытищи Московской области в пользу ФИО2 убытки в размере 676 000 рублей.

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о взыскании убытков в большем размере, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершения определённых действий – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 мая 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: