Дело № 2-1309/2025

УИД № 26RS0030-01-2023-004713-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 августа 2025 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) под 23,9% годовых с лимитом кредита в размере 56 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательство по погашению кредита не исполнено. Наследниками умершего являются ответчики по делу – ФИО1, ФИО3, ФИО2 На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 67 884,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 55 970,75 рублей; задолженность по процентам – 11 913,62 рублей, а также просили взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 2 236,53 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80407506850829), в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) под 23,9% годовых с лимитом кредита в размере 56 000 рублей. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. 

На дату смерти должника обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно наследственному делу №, открытому на имя заемщика, наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 67 884,37 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 55 970,75 рублей; задолженность по процентам – 11 913,62 рублей.

Суд соглашается со всеми представленными расчётами истца о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 236,53 рублей, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчиков.

На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по основному долгу в размере 55 970,75 рублей; задолженность по процентам в размере 11 913,62 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,53 рублей, а всего 70 120 (семьдесят тысяч сто двадцать) рублей 90 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир