ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-532/2026 (33-7975/2025)

№ 2-149/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000156-81

Строка 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2025 г.,

(судья районного суда Матасова Ю.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 971 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23254 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью установления действительного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился в специализированное независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию общество с ограниченной ответственностью«Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 314-2024 от 14.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024, составляет 895 700 руб.; расходы за проведение данной экспертизы составили 17 000 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства) ФИО2 по договору ОСАГО на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-7, 209).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.10.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 971 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено возместить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 60 000 руб., поступившие по платежному переводу от 23.04.2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО2 по гражданскому делу № 2-149/2025 (т.2, л.д.45, 46-49, 50).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Киа Рио являлся ФИО4, соответственно, истцу ФИО1 какой-либо ущерб не причинен. Также ответчик не согласна с заключением судебной экспертизы, указывая, что согласно данных «Автотека» поврежденное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, что не было учтено судебным экспертом при проведении экспертизы. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имелся другой способ возмещения ущерба, например приобретение аналогичного транспортного средства с возвращением ей (ответчику) годных остатков. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции при назначении экспертизы поставил вопросы перед экспертом на свое усмотрение, не мотивировав причины, по которым отклонил вопросы, постановленные ей, и не указал причины поручения экспертизы иному экспертному учреждению (т.1, л.д.59-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда (собственника транспортного средства) ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.8-10).

С целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству потерпевшему, ФИО1 обратился для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно экспертному исследованию № 314-2024 от 14.01.2025, выполненному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2024, составляет 895 700 руб. (т.1, л.д.11-52).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.05.2025 по ходатайству сторон, в целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» (т.1, л.д.134-135, 140-141).

Согласно заключению судебной экспертизы №9524 от 08.07.2025 следует, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада 111830 ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 04.14.2024. Величина материального ущерба с учетом износа на заменяемые запасные части, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2024 составила с учетом износа 352500 руб., а без учета износа – 971200 руб. (т.1, л.д.155-191).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией был допрошен эксперт ФИО5, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который полностью поддержал изложенные в заключении выводы, дал дополнительные объяснения, согласно которым осмотр автомобиля не производился, поскольку на такую необходимость не было указано в определении суда о назначении экспертизы, однако фотоматериала было достаточно для дачи заключения. На представленной видеозаписи отчетливо определяется, что, невзирая на необходимость исполнения предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 затормозила лишь непосредственно перед столкновением с автомобилем потерпевшего, поскольку стоп-сигнал ее автомобиля загорелся лишь в этот момент.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, на основе представленных и исследованных доказательств, исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, и непосредственно управляла им во время совершения спорного дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы № 9524 от 08.07.2025, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» и установив, что нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений, учитывая, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства - ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 971 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 254 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жлобы относительного того, что истец не имеет права на возмещение ему материального ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, получившего механические повреждения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался оригинал договора купли-продажи транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от 01.12.2024, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

С учетом изложенного, сомневаться в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, оснований не имеется.

Более того, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно того, что при составлении заключения судебной экспертизы экспертом не установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (ввиду чего невозможно определить наступила ли его полная гибель), не учтено также, что оно, согласно данных «Автотека», эксплуатировалось в качестве такси, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая экспертиза» была проведена судебная экспертизы, по итогам которой составлено заключение №9524 от 08.07.2025 (т.1, л.д.155-191).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией был допрошен эксперт ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение, который полностью поддержал изложенные в заключении выводы.

В соответствии с пунктом 7.2 части II Методических рекомендаций размер ущерба (У) вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС, если соблюдается условие: Свр + Сутс ? Cктс, где Сктс – рыночная стоимость КТС, руб.; Сутс – величина УТС, руб. В этом случае рыночная стоимость КТС определяется на заданную дату оценки, с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент происшествия. В остальных случаях размер ущерба определяется по формуле: У = Свр + Сутс, где Свр – стоимость восстановительного ремонта КТС на дату оценки, руб.; Сутс – величина УТС на дату оценки (условия для расчета отсутствуют, КТС старше 5 лет), руб. Затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта КТС на дату оценки определяется по формуле: Свр = Ср + См + Сзч , где Ср – стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, руб.; См – стоимость необходимых для ремонта материалов, руб.; Сзч – стоимость новых запасных частей, руб.; И – коэффициент износа составных частей, подлежащей замене, %.

Согласно подпункта «д» пункта 7.8 части II Методических рекомендаций следует, что предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для деталей составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Приложением 1.5. части I к Методическим рекомендациям определены среднегодовые нормативные пробеги легковых КТС (с учетом различных типа, размера (длины) кузова).

Согласно пункта 2.2. части III Методических рекомендаций корректировка средней цены КТС по пробегу КТС учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Значение Пп (процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %) принимается на основании рекомендаций справочника с ценами подержанных КТС, используемого при расчете стоимости. Если справочные цены в расчете стоимости не применяются, то значение Пп принимается в соответствии с таблицами приложения 3.3 к Методическим рекомендациям.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертном учитывались следующие данные поврежденного транспортного средства: пробег автомобиля: 157102 км, а среднегодовой недопробег составил 432,3 км (24 страница заключения).

При этом коэффициент износа составных частей (И) КТС (кроме автобусов и грузовых автомобилей) при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле:

И=И1 х П + И2 х Д (0,34*157,102) + (1,2*8,6) = 63,7%,

Где И1 – усредненный показатель износа на 1000 км пробега (0,34%)

П – общий пробег (фактический или расчетный) за срок эксплуатации КТС (157102 тыс. км)

И2 – усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, 1,2%);

Д – срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), 8,6 лет), (37 страница экспертного заключения).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что показатели И1 и И2, были взяты экспертном из Приложения 2.4 части II Методических рекомендаций.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения (33, 34 страницы заключения): «рыночная стоимость КТС (Сктс) среди прочего учитывает его фактическое техническое состояние, условия, в которых оно эксплуатировалось. Поскольку при осмотре автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак № установлено, что детали подверглись механическому воздействию, установить его фактическое техническое состояние на дату дорожно-транспортного происшествия – 04.12.2024 невозможно, эксперту не представляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос о его рыночной стоимости.

В то же время имеющиеся исходные данные позволяют определить среднюю рыночную стоимость автомобиля КИА RIO, регистрационный государственный знак № на 04.12.2024 в Центральном экономическом регионе, что является базовой величиной при определении рыночной стоимости.

В соответствии с принятой экспертной методикой, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС но, такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТО, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

5. Метод расчета, в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения подержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране-экспортере до его продажи в регионе РФ. Приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. В этом случае: Сср = Сспр, где Сспр - средняя цена подержанного КТС согласно справочным данным.

К справочникам цен на подержанные КТС предъявляются следующие требования:

- ценовые значения справочников формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) КТС в регионе, где оценивается КТС;

- справочные среднерыночные цены формируются на основании обработки цен предложений к продаже (продажи) технически исправных или работоспособных КТС;

- справочники должны содержать алгоритм корректировки средних цен в зависимости от пробега КТС и учитывать его комплектацию;

- приоритетным является применение отечественных справочников;

- справочники должны быть периодическими и содержать актуальную информацию.

Справочники цен на подержанные КТ апробируются и подлежат валидации в РФЦСЭ.

На момент производства исследования, существует отечественный ценовой справочник отвечающий данным требованиям -https://vestnik-avto.ru/.

Эксперт принял решение в порядке приоритета использовать метод расчета, основанный на отечественных ценовых справочниках.

По данным специализированного интернет-сайтаhttps://vestnik-avto.ru/, стоимость аналогичных КТС на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024 года составляла: 1196430 руб.

Таким образом, средняя рыночная стоимость (Сктс) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2024, округленно могла составить 1196400 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанной исследовательской части экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что транспортное средство истца использовалось в интенсивном режиме, недопробег составил 432,3 км, с учетом общего пробега – 157102 км., фактический среднегодовой пробег – 18267,7 км.; c использованием программного продукта – интернет-сайтаhttps://vestnik-avto.ru/, применение которого допускается пунктом 7.2 части II Методических рекомендаций, сопоставлено значение фактического пробега эксплуатации исследуемого транспортного средства, который был у него на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом срока эксплуатации (8,6) – 157 102 км, и процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу – 0%, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не использовался в интенсивном режиме, более того, имеет недопробег 432,3 км.

Кроме того, в ходе установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом была определена среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1196400 руб. (округленно).

С учетом того, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 971200 руб. без учета износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем, несогласие стороны спора с заключением экспертов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая автоэкспертиза» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отдает ему предпочтение перед иными доказательствами, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на представленные стороной ответчика вопросы, сформулировал свои вопросы, а также произвел замену экспертного учреждения, не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения судебной экспертизы и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым назначается судебная экспертиза, определяется судом.

Замена же экспертного учреждения была связана с тем, что экспертная организация, которой первоначально суд первой инстанции поручил производство экспертизы прекратила свою деятельность, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: